數(shù)字法學研究趨勢前瞻

　日期：2023-12-14   來源：中國社會科學網(wǎng)-中國社會科學報

　　近年來，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術飛速發(fā)展，為社會生活帶來重大變革。以《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡安全法》等各類數(shù)字領域立法為契機，“數(shù)字法學”相關研究興起，其學科體系也逐漸形成。數(shù)字法學具有鮮明的領域性、交叉性、動態(tài)性特征。正確認識數(shù)字法學的研究趨勢，對于構建中國特色數(shù)字法學學科體系、學術體系、話語體系具有重要意義。

　　邁向新領域法學

　　數(shù)字法學是對數(shù)字時代法律問題的系統(tǒng)性回應。隨著數(shù)字技術的廣泛應用，人類社會從工業(yè)時代進入數(shù)字時代，生產(chǎn)方式、生活方式以及生活空間都發(fā)生了極大革新，一系列問題亟待新的法律制度與法律體系予以回應。

　　例如，在個人信息保護領域，傳統(tǒng)的隱私侵權法難以為大規(guī)模微型侵權提供有效救濟。在企業(yè)數(shù)據(jù)保護與共享領域，數(shù)據(jù)的非消耗性、非競爭性、非排他性使得數(shù)據(jù)既需要確權保護，又需要共享與匯聚，發(fā)揮公共性價值。在平臺責任領域，平臺權力使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)既具有傳統(tǒng)企業(yè)的特征，同時又具有構建市場經(jīng)濟的“市場制造者”特征。在人工智能領域，如今機器可以取代人類完成一些創(chuàng)造性工作，而人類在其輔助下有時僅需完成簡單的重復性工作，傳統(tǒng)的人機關系發(fā)生顛倒。

　　針對數(shù)字法學或類似的網(wǎng)絡法學、信息法學等學科，也有學者持懷疑立場。例如，美國著名法官弗蘭克·伊思特布魯克認為，網(wǎng)絡法類似于有關“馬”的法律，難以成為一個體系。研究關于馬的各類法律的最好方式是研究財產(chǎn)法、侵權法與商業(yè)交易法等部門法，而非將“馬法”視為一個學科。不過伊思特布魯克法官的這一論斷顯然沒有注意到數(shù)字化社會與一般領域問題的區(qū)別。關于“馬”的研究并未帶來社會結構的變化和法律挑戰(zhàn)，而數(shù)字化則相反，其帶來的社會與法律問題非常明顯，完全可以構成一個新的領域法學。

　　數(shù)字法學仍需從合同法、侵權法、行政法等現(xiàn)有部門法學中汲取理論工具，但數(shù)字法學之回應并非某一領域問題的數(shù)字化延伸，而是原有社會治理問題的維度結構突變。這要求數(shù)字法學將眾多理論平面整合成體系化的新理論模塊，形成服務于數(shù)字法治的領域性方法論。

　　邁向學科交叉

　　實現(xiàn)數(shù)字法治化，需要借助交叉學科研究推進數(shù)字法學的理論層應用。

　　一方面，由于數(shù)字技術的介入，數(shù)字時代的社會治理問題呈現(xiàn)出成因復雜性。例如，相較于工業(yè)時代，合同意思自治的主要阻礙已從“檸檬市場”問題逐步轉向強制披露失靈與消費者有限理性等結構性問題。在三段論式的嚴密邏輯推演以及個體化的教義學分析之外，需要借助社會學、經(jīng)濟學以及政治科學等社會科學的理論工具，對社會治理問題背后所隱藏的社會、經(jīng)濟成因進行深度分析。通過觀察數(shù)字經(jīng)濟時代經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的動態(tài)關系，可明確新興社會治理問題的應對進路。對此，數(shù)字法學界已進行體系化的初步探索。例如，結合政治經(jīng)濟學理論工具，分析傳統(tǒng)法律體系在應對信息資本主義與數(shù)字操縱問題時為何無力；借助制度經(jīng)濟學與信息經(jīng)濟學方法，分析數(shù)據(jù)這一新生產(chǎn)要素為何缺乏交易激勵；經(jīng)由行為經(jīng)濟學視角，分析大規(guī)模微型侵權救濟之困的深層成因。作為一門回應現(xiàn)實問題的學科，數(shù)字法學需要對多元知識、多元方法作進一步譜系考察，形成“元方法論”，重塑問題意識與切入視角。

　　另一方面，數(shù)字技術大幅革新了社會現(xiàn)實，與原有法律制度之間呈現(xiàn)出張力與矛盾。這源于工業(yè)時代的制度工具難以充分應對數(shù)字時代的新興議題。數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素兼具非競爭性與非排他性，與基于財產(chǎn)的競爭性與排他性的既有物權體系與理論邏輯存在差異。算法技術擴展了個體決策影響的廣度與深度，與依托靜態(tài)化個人本位與實質損害的侵權救濟之間存在制度不適配。此外，數(shù)字時代的社會治理問題需要充分發(fā)揮法律的功能主義價值。既有法律體系多依照“命令—控制”模式的邏輯環(huán)路，依賴于公權力與企業(yè)或公權力與個人之間的線性治理。數(shù)字技術重構了企業(yè)與個人的社會身份與地位，權力不平等態(tài)勢廣泛存在于各類主體之間，需要法律制度承載更多功能。例如，通過權利與義務設置重塑各類數(shù)字主體的激勵機制；通過法律規(guī)則與原則明確完善法律的社會價值表達功能。基于統(tǒng)合法律制度多種功能的現(xiàn)實需求，法律制度的設計與重構需要充分吸收社會科學領域的知識與智慧，而非完全依賴于前數(shù)字時代的既有習慣法。借助成本收益分析或行為科學實驗等工具，可以充分對比不同進路的后果與收益，完善數(shù)字法治化的制度體系。

　　實現(xiàn)法治數(shù)字化，需要借助交叉學科研究推進數(shù)字法學的實踐層應用。

　　一方面，法治數(shù)字化的實現(xiàn)既包括對傳統(tǒng)法治的堅守，也包括對數(shù)字“私權力”的控制。首先，數(shù)字法學應拷問數(shù)字技術隱藏的價值預設，并充分應用數(shù)字技術來建設多維問責體系。這需要打破“技術中立”迷思，引入“代碼即法”的觀察視角，重構數(shù)字技術基本架構中的價值取向。其次，數(shù)字法學需要借助“敏捷治理”“隱私設計”“互操作性”等技術工具，以回應數(shù)字時代治理問題規(guī)模與速度的雙維膨脹。最后，數(shù)字法學亦需要實現(xiàn)與計算機科學、信息科學等學科的動態(tài)融合，以實現(xiàn)對“算法黑箱”“隱私計算”等問題的綜合考量。統(tǒng)合社會科學的既有理論工具之余，數(shù)字法學應當以解構數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡、人工智能等治理問題為依托，提取數(shù)字法學基本范疇內(nèi)的公因式，并形成法律與技術的良性互動。

　　另一方面，法治數(shù)字化的實現(xiàn)需要借助數(shù)字技術來提升治理效能。數(shù)字技術具備精確化的分析功能。將數(shù)字技術融入數(shù)字治理，可以構建起全方位、多維度的合規(guī)指引和監(jiān)測分析。借助算法技術與大數(shù)據(jù)治理，數(shù)字法治可以實現(xiàn)監(jiān)管層的個性化法治與模塊化治理，在保證法的可預測性前提下充分實現(xiàn)精準化的理性之治（rule of reason）。此外，數(shù)字技術具有不可修改性與全程留痕性。數(shù)字時代的社會治理問題日益復雜，相應地需要多層次、跨領域的分析與決策。借助數(shù)字技術可以增強合規(guī)治理的透明性和科學性，增強治理的實踐成效與正當性。但同時，法治數(shù)字化也面臨著智慧司法等領域的“人在環(huán)路”問題，如何回應“科技正當程序”等議題，實現(xiàn)法治數(shù)字化的自主性與開放性平衡，還有待進一步探究。

　　邁向動態(tài)治理

　　數(shù)字社會的飛速發(fā)展決定了數(shù)字法學的動態(tài)性，數(shù)字法學應堅持面向未來的治理導向，回應“科林格里奇困境”（Collingridge Dilemma）。誠然，無論是工業(yè)時代還是數(shù)字時代，法律均面臨著福利分析的不完全性、社會大眾的有限理性、未來信息的不可得性、法律原旨意的滯后性等諸多挑戰(zhàn)，但數(shù)字技術的介入使得此類問題更加凸顯。例如，個人信息保護領域風險多來源于后續(xù)的不確定信息處理；人工智能領域風險多源于技術實踐中的目的蠕變。

　　面對數(shù)字法治的“步調”（pacing）難題，數(shù)字法學尤其應當注重法律動態(tài)治理機制的建構，以使得法律對于數(shù)字問題的規(guī)制既不滯后，也不冒進。從治理主體看，數(shù)字法學應建構“學習型”的治理機制，督促規(guī)制機構不斷自我學習，避免治理僵化。從治理方式看，數(shù)字法學應建構政府、企業(yè)、社會合作的治理模式，促進政府規(guī)制、企業(yè)自我規(guī)制、社會聲譽規(guī)制的有機融合。當數(shù)字法學建構起動態(tài)的治理理念與機制，堅持“未來保障法”（future-proofing law）的功能定位，數(shù)字法治就可以適應數(shù)字技術的破壞性創(chuàng)新，促進數(shù)字生產(chǎn)方式的自我迭代，實現(xiàn)數(shù)字領域的良法善治。

　　（作者系中國人民大學法學院教授、未來法治研究院副院長）