促進生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化

　日期：2024-05-14   來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)

　　2021年10月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于新時代加強和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作 為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確提出“完善不同訴訟程序和責(zé)任方式的銜接機制”?！缎谭ā泛汀睹穹ǖ洹丰槍ι鷳B(tài)環(huán)境損害問題，分別規(guī)定了不同性質(zhì)和功能的法律責(zé)任?！缎谭ā穼τ趪?yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境的行為人，規(guī)定了罰金、沒收財產(chǎn)、管制、拘役、有期徒刑五種責(zé)任形式；《民法典》對于生態(tài)環(huán)境損害行為人，規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。然而，上述刑民責(zé)任之間缺乏有效的界分和銜接，體系化程度較低，導(dǎo)致實踐中存在界分不清、銜接不暢、重復(fù)評價等問題。因此，亟須對生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任法律制度進行體系化構(gòu)建。

　　加強理論闡釋

　　一是生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化的理論內(nèi)涵。生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化是指，在立法層面，應(yīng)明確刑民責(zé)任的界分和銜接機制，構(gòu)建體系化的生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任法律制度；在司法層面，對于同一行為人的同一損害行為，應(yīng)基于民事責(zé)任優(yōu)先之原則，統(tǒng)籌適用生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任。具體而言，實體規(guī)則的體系化包括兩方面：一是不同性質(zhì)的責(zé)任應(yīng)界分適用，以避免責(zé)任的不當(dāng)折抵或遺漏；二是相同性質(zhì)的責(zé)任應(yīng)統(tǒng)籌適用，以避免責(zé)任的重復(fù)。程序規(guī)則的體系化，則應(yīng)依托環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度（以下簡稱“環(huán)境刑附民公益訴訟”）來實現(xiàn)。與其他訴訟類型相比，環(huán)境刑附民公益訴訟可在同一案件中對刑民責(zé)任進行統(tǒng)合處理，更符合刑民責(zé)任體系化的程序要求。

　　二是生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化的制度價值。其一，有利于發(fā)揮刑法的保障性作用。刑民責(zé)任的體系化，有助于激發(fā)行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的積極性，實現(xiàn)刑法作為后置法和保障法的功能。其二，有利于實現(xiàn)對行為人合法權(quán)益的平等保護。在司法實踐中，行為人承擔(dān)罰金、沒收財產(chǎn)等刑事責(zé)任后，仍需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、懲罰性賠償?shù)让袷仑?zé)任。然而，如此一來，會因同一生態(tài)損害行為，對同一行為人反復(fù)課以經(jīng)濟責(zé)任，必然存在重復(fù)責(zé)任或責(zé)任競合的問題，對行為人產(chǎn)生實質(zhì)上的不公平。其三，有利于平衡環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展。在當(dāng)前經(jīng)濟大環(huán)境下，應(yīng)以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境為核心，統(tǒng)籌適用刑民責(zé)任，使環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展并行不悖、相互促進。

　　三是生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化的規(guī)范依據(jù)。首先，《刑法》第36條規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任?！币虼?，財產(chǎn)性刑民責(zé)任的承擔(dān)順序，應(yīng)堅持民事責(zé)任優(yōu)先的原則。其次，根據(jù)《環(huán)境保護法》第5條所規(guī)定的“損害擔(dān)責(zé)”原則，行為人應(yīng)對其造成的生態(tài)環(huán)境損害進行全面賠償。因而，在刑民責(zé)任體系中，不同性質(zhì)和功能的責(zé)任不能因表象相同而進行折抵。最后，參照《行政處罰法》第35條對刑事責(zé)任與行政責(zé)任競合時的處理規(guī)定，在刑民責(zé)任體系中，適用相同性質(zhì)和功能的責(zé)任應(yīng)采取“吸收或從重處斷原則”，以避免實質(zhì)上的重復(fù)責(zé)任。

　　破解實踐困境

　　第一，生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化理念不彰。在司法實踐中，對于同一行為人的同一損害行為，刑民責(zé)任并存時的處理通常采取“并科原則”。原因主要有兩個方面。一方面，對《民法典》第187條理解不當(dāng)?！睹穹ǖ洹返?87條規(guī)定，“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任”。然而，該規(guī)定過于原則，容易使司法工作人員產(chǎn)生理解上的偏差，繼而將“不影響承擔(dān)民事責(zé)任”等同于“刑民責(zé)任并科處理”。另一方面，對傳統(tǒng)刑民責(zé)任分立觀念的不當(dāng)嚴(yán)守。部分司法工作人員受傳統(tǒng)刑民責(zé)任分立觀念影響，認(rèn)為刑民責(zé)任之間涇渭分明、不可轉(zhuǎn)化。然而，司法實踐中，行為修復(fù)作為刑事責(zé)任的適用，以及《民法典》第1232條對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，都表明生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任之間并非涇渭分明，繼續(xù)嚴(yán)守刑民責(zé)任分立觀念缺乏合理性。

　　第二，生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化制度闕如。我國生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的法律規(guī)定，主要是基于刑民責(zé)任分立的立場，而非整體性立場。對刑民責(zé)任進行界分、銜接之規(guī)定，進而引發(fā)以下適用爭議。其一，生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系中，各類責(zé)任的具體性質(zhì)界定模糊。明確各類責(zé)任的界定標(biāo)準(zhǔn)，是界分和銜接刑民責(zé)任的前提。其二，生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任的承擔(dān)，對刑事量刑的影響不明。雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，可以從寬處罰，但未明確具體的從寬幅度，導(dǎo)致司法實踐中莫衷一是。

　　第三，生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化規(guī)則不明。根據(jù)《民法典》第1232條和第1235條規(guī)定，可要求侵權(quán)行為人承擔(dān)的財產(chǎn)性民事責(zé)任包括以下五類：（一）懲罰性賠償；（二）生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，包括期間服務(wù)功能損失和永久性功能損失兩種；（三）鑒定評估等費用；（四）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費用；（五）其他合理費用。同時，在環(huán)境資源刑事案件中，適用較多的財產(chǎn)性刑事責(zé)任為罰金和沒收財產(chǎn)兩類。上述七類責(zé)任的體系化適用規(guī)則不明，成為司法實踐中亟待解決的難題。

　　完善法律規(guī)范

　　首先，確立生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化適用理念。一方面，要正確理解和適用《民法典》第187條規(guī)定，即同一行為人因同一行為承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響承擔(dān)民事責(zé)任。但應(yīng)基于整體性立場，對刑民責(zé)任予以體系化適用，使行為人承擔(dān)的責(zé)任總和與其造成的損害后果相當(dāng)?！睹穹ǖ洹返?87條旨在保持民事責(zé)任的獨立性，防止以刑事責(zé)任替代民事責(zé)任。因而，“不影響承擔(dān)民事責(zé)任”與刑民責(zé)任的體系化之間并不矛盾。另一方面，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的刑民責(zé)任絕對分立觀念。從法律與社會關(guān)系的角度分析，刑民責(zé)任的轉(zhuǎn)化并不違反罪刑法定原則，而是對當(dāng)前公私法融合趨勢的理性回應(yīng)。因此，建議最高人民法院發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例，確立生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化理念，引導(dǎo)法官在判決書中對刑民責(zé)任的界分和銜接情況予以釋明。

　　其次，構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化法律制度。其一，應(yīng)以功能分析作為刑民責(zé)任性質(zhì)的判斷方法。據(jù)此，可將刑民責(zé)任劃分為懲罰性責(zé)任和救濟性責(zé)任兩類。以前述七類財產(chǎn)性責(zé)任為例，從表象上看，它們均表現(xiàn)為對行為人經(jīng)濟上的不利益，具有同質(zhì)性。但從功能分析的視角來看，其性質(zhì)并不相同。其中，罰金和懲罰性賠償旨在制裁侵權(quán)行為人，系懲罰性責(zé)任。其余五類財產(chǎn)性責(zé)任旨在恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，彌補生態(tài)環(huán)境損失，系救濟性責(zé)任。其二，應(yīng)將民事責(zé)任承擔(dān)作為法定的刑事從寬處罰事由，并明確從寬幅度。懲處環(huán)境資源犯罪的首要目的是恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境?；谛迯?fù)優(yōu)先的理念，在環(huán)境刑附民公益訴訟或刑事案件中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)的重要性與自首相當(dāng)。如法院判決前，行為人已將受損生態(tài)環(huán)境完全修復(fù)，或已繳納全部生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，則在刑事責(zé)任方面應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，從寬幅度可參照《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》中對于自首情節(jié)的規(guī)定，確定為從寬處罰40%以上。

　　最后，明確生態(tài)環(huán)境損害刑民責(zé)任體系化適用規(guī)則。對前述七類財產(chǎn)性責(zé)任的體系化適用，應(yīng)遵循禁止重復(fù)評價原則和比例原則。首先，罰金與懲罰性賠償均系懲罰性責(zé)任，二者不能并用，應(yīng)選擇責(zé)任較重的一項予以適用。其次，其余五類財產(chǎn)性責(zé)任均系救濟性責(zé)任，應(yīng)以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境所需的全部費用為限進行折抵。最后，行為人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部財產(chǎn)性責(zé)任的，應(yīng)基于修復(fù)優(yōu)先理念和民事責(zé)任優(yōu)先原則，確立以下責(zé)任承擔(dān)順序：鑒定評估等費用、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、其他合理費用、懲罰性賠償或罰金、沒收財產(chǎn)。為便于執(zhí)行，法院應(yīng)在判決主文中列明不同責(zé)任的承擔(dān)順序。此外，在環(huán)境刑附民公益訴訟案件中，檢察機關(guān)應(yīng)在訴訟請求中體現(xiàn)對刑民責(zé)任的界分和銜接，以形成制度合力。

　　（本文系國家社科基金項目“生態(tài)環(huán)境修復(fù)行刑民責(zé)任體系化研究”（23BFX192）階段性成果）

　　（作者系華東政法大學(xué)博士后研究人員、江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）