從“哲學(xué)史”到“哲學(xué)史”

　日期：2024-10-09   來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)

　　無論我們是否將胡適的《中國哲學(xué)史大綱（上卷）》看作中國的中國哲學(xué)史研究真正得以確立的標(biāo)志，中國哲學(xué)史在中國的發(fā)展都是在中西文明沖突這一背景下展開的。從一開始這個學(xué)科就伴隨著“中國有哲學(xué)嗎”這樣的質(zhì)疑，而前輩學(xué)者大多都在為這種質(zhì)疑進(jìn)行辯護(hù)，而辯護(hù)本身也正是當(dāng)時文明心態(tài)的一種反映。這種文明心態(tài)實際上經(jīng)歷了一個“否定之否定”的過程，開始于對自身（文化）的批判，進(jìn)而發(fā)展為“中國哲學(xué)”的確立。如果沒有后一個否定，前一個否定就會成為單純的破壞，只有在后一個否定中，前一個否定作為發(fā)展的必經(jīng)環(huán)節(jié)才獲得了自身的意義。而后一個否定指向的正是中華文明主體性的確立，也就是建構(gòu)自己的哲學(xué)——中國哲學(xué)。這不同于比我們更早研究中國哲學(xué)史的日本，也不同于以先進(jìn)方法理念研究漢學(xué)的歐美。他們可以輕易接受中國沒有哲學(xué)的論斷，所以不可能構(gòu)建起真正具有主體性的中國哲學(xué)。

　　對于今天中國的年輕學(xué)者來說，文明心態(tài)已經(jīng)發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變，他們進(jìn)入哲學(xué)系開始接受系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練之時，中國哲學(xué)史的研究已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步，并廣泛吸收借鑒西方哲學(xué)的最新研究成果。在大多數(shù)學(xué)者心中，中西哲學(xué)之間已經(jīng)并不存在明顯的優(yōu)劣之分，更多只是因興趣不同而造成選擇上的差異而已。正是這種文明心態(tài)的差異，使得“中國是否有哲學(xué)”不再是一個必須要回答、必須要為之辯護(hù)的問題。在這一代學(xué)者看來，“中國是否有哲學(xué)”不再是一個理論問題，而應(yīng)該是一個實踐問題，即我們能否真正構(gòu)建起具有深刻思想性和現(xiàn)實說服力的中國哲學(xué)。這依賴于對古代典籍的哲學(xué)闡釋和對當(dāng)代中國哲學(xué)的建構(gòu)與寫作，兩者之中又以前者為基礎(chǔ)。因此，持續(xù)推進(jìn)中國哲學(xué)史的研究是中華民族在中西文明沖突的背景下重新確立自身文明主體性的關(guān)鍵。

　　其實，中國哲學(xué)學(xué)科的初心就是“中國哲學(xué)史”。陳來指出，“從本科生到碩士生乃至到博士生的學(xué)習(xí)階段，我們的學(xué)習(xí)研究都是緊緊扣住‘中國哲學(xué)史’這個學(xué)科名義來進(jìn)行的，換句話說，在這個學(xué)習(xí)階段，不是鼓勵大家做中國哲學(xué)體系的創(chuàng)造研究，而是強調(diào)哲學(xué)史的基礎(chǔ)學(xué)習(xí)和研究……哲學(xué)要有訓(xùn)練，訓(xùn)練最主要的就是哲學(xué)史的訓(xùn)練”。因此，思考如何持續(xù)推進(jìn)既有的中國哲學(xué)史研究、反思其中的不足，應(yīng)該一直伴隨這個學(xué)科的發(fā)展，并且始終應(yīng)該是我們關(guān)注和思考的最緊要問題?？v觀以往的中國哲學(xué)史發(fā)展歷程，有兩點經(jīng)驗特別重要：一是研究主體對于真理本身（及其哲學(xué)性、思想性）的不竭追求；二是哲學(xué)研究（甚至是哲學(xué)創(chuàng)發(fā)）必須以經(jīng)典文獻(xiàn)（文本）作為基礎(chǔ)。

　　雖然中國哲學(xué)的建構(gòu)要以“中國”為主體，但實事求是地講，西方哲學(xué)是中國哲學(xué)研究的基本處境。西方哲學(xué)典籍的譯介和研究激活了對中國傳統(tǒng)文化的研究，特別是對中國哲學(xué)的研究。具體來說，這種激活體現(xiàn)在幾個方面：一是譯介的西方哲學(xué)概念范疇塑造和拓展了現(xiàn)代漢語的哲學(xué)表達(dá)能力；二是西方哲學(xué)的問題意識引導(dǎo)了中國哲學(xué)的闡釋方向；三是西方哲學(xué)的論證性和系統(tǒng)性刺激了中國哲學(xué)的言說方式。

　　然而，在激活的同時也帶來了一系列相關(guān)問題。比如，直接使用西方哲學(xué)固有的概念，可能面臨兩個方面的問題。一是容易造成概念的濫用，不加界定、不作說明會造成概念使用上的不準(zhǔn)確，比如將墨子稱為“功利主義”，將永嘉學(xué)派亦稱為“功利主義”，但其實這些學(xué)說與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的“功利主義”有本質(zhì)的差別；二是使中國哲學(xué)的研究難以擺脫（繞開）西方哲學(xué)的問題意識。因此，我們不得不去思考如何協(xié)調(diào)在中國哲學(xué)研究中的中西哲學(xué)關(guān)系問題。

　　需要注意的是，對中西差異的強調(diào)不應(yīng)導(dǎo)向某種封閉（自說自話）式的中國哲學(xué)研究，即中國哲學(xué)的闡發(fā)絕不是要走拒斥其他文明思想成果的路子。而恰恰相反，在中西對比中，將中國哲學(xué)固有的特點提揭出來，這一過程同時也預(yù)示著一種新形態(tài)哲學(xué)的可能。其實，這一態(tài)度也同樣適用于中國哲學(xué)內(nèi)部，即中國哲學(xué)絕不是儒家主義、道家主義的，因為哲學(xué)思考所追尋的“理”（真理）是公共性的、普遍的，任何強調(diào)自我中心的偏頗信念，最終必然會發(fā)展成為由诐辭到遁辭的思想主張和哲學(xué)表達(dá)，進(jìn)而成為妨礙整個人類社會發(fā)展的思想根源。

　　在中國哲學(xué)研究與建構(gòu)的過程中，另一個無法回避的問題就是哲學(xué)的寫作方式?！罢軐W(xué)寫作有多種形式，分析哲學(xué)派強調(diào)論證，其實論證也有不同的形式。哲學(xué)寫作的論證不可能與幾何證明一樣具有科學(xué)的性質(zhì)，因此哲學(xué)寫作的論證不過是一種論述的形式，一種希望獲得或取得說服力的形式，尤其是在分析傳統(tǒng)占主導(dǎo)的英美哲學(xué)世界?！痹谶@里，我們看到論證作為一種獲得說服力的形式是有其時代性特征的，在中國哲學(xué)的歷史發(fā)展中亦是如此。《論語》中沒有論證，到了《墨子》已經(jīng)開始有非常明確的論證意識了，比如“言立三表”的出現(xiàn)，以及對“非攻”“節(jié)用”“兼愛”等的相關(guān)論說。到了孟子時代，“辯”的意味就更明顯了（“予豈好辯哉”）。由于提出了不同于前人（當(dāng)時大家普遍接受）的觀點或其他思想（質(zhì)疑）的出現(xiàn)，于是就有了對自身理論合理性的說明，這大概就是論證的起源。而這種說明必然有其所針對的對象，這也就意味著辯護(hù)的方式會因?qū)ο蟮牟町惗兴煌?。因此，論證有其時代性的特征。

　　宋明理學(xué)被認(rèn)為是儒家發(fā)展的第二期，也被稱為“新儒學(xué)”。此“新”并非意味著理學(xué)家們提出了與孔孟不同的思想宗旨，而是指在佛老的挑戰(zhàn)下，在對孔孟思想價值全面繼承的基礎(chǔ)上建立起詳密的哲學(xué)論證體系。也有學(xué)者稱之為“為儒家生活方式奠定哲學(xué)基礎(chǔ)”，其中不變的是“儒家的價值信仰、生活方式”，發(fā)展的是哲學(xué)式的論證模式以及由此建立的體系化的哲學(xué)形態(tài)。

　　今天中國哲學(xué)的發(fā)展亦面臨相同的問題，首先我們要將中華文明的固有價值以現(xiàn)代漢語的方式呈現(xiàn)出來，并以當(dāng)下最具說服力的方式進(jìn)行表達(dá)。這種說服力一方面受近代西方哲學(xué)的表達(dá)方式的影響，另一方面也受自然科學(xué)的論證方式的影響。陳寅恪曾說：“中國自秦以后，迄于今日，其思想之演變歷程，至繁至久。要之，只為一大事因緣，即新儒學(xué)之產(chǎn)生，及其傳衍而已?！狈鸾痰膫魅雽τ谌鍖W(xué)是一大事因緣，西方哲學(xué)的強勢對新形態(tài)的中國哲學(xué)又何嘗不是如此。中華民族偉大復(fù)興可以經(jīng)濟(jì)為先導(dǎo)，但必以文化為歸宿。所謂文化，即包括新形態(tài)的中國哲學(xué)的產(chǎn)生，我輩學(xué)者即為此而生，此即吾輩學(xué)者之存在意義?？上驳氖?，自中國哲學(xué)學(xué)科誕生以來，從“哲學(xué)史”到“哲學(xué)史”，在一代又一代學(xué)人的努力之下，新時代的中國哲學(xué)正在慢慢綻放。

　　（作者系國際關(guān)系學(xué)院公共管理系教授）