規(guī)制政策設(shè)計中機(jī)制設(shè)計理論的局限性

　日期：2006-12-30   來源：光明日報

傳統(tǒng)規(guī)制理論在最初的公共利益理論階段，暗含著兩個非常強的前提假設(shè)：第一，規(guī)制者是仁慈的和公正的，它以追求社會福利最大化為目標(biāo)；第二，信息是完全的，規(guī)制者可以了解被規(guī)制企業(yè)的任何信息，并可根據(jù)這些信息做出理性的計算。施蒂格勒所開創(chuàng)并由佩爾茲曼所完善的規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論，則是通過對第一個前提假設(shè)的放松而發(fā)

　　一個經(jīng)濟(jì)機(jī)制就是把信息從一個經(jīng)濟(jì)單位傳遞到另一個經(jīng)濟(jì)單位。它所要考慮的問題是盡量簡化信息傳遞過程中的復(fù)雜性。在規(guī)制情形中，作為委托人的規(guī)制者設(shè)計機(jī)制的目的是最大化自己的期望效用。由于信息不對稱，作為代理人的被規(guī)制企業(yè)的支付函數(shù)只有代理人自己知道，規(guī)制者當(dāng)然也可以直接要求被規(guī)制企業(yè)報告自己的類型，如是低成本的還是高成本的，但作為代理人的被規(guī)制企業(yè)可能不會說真話，除非規(guī)制者能提供給代理人足夠的激勵，如貨幣補貼或非貨幣補貼，但提供激勵本身也是有成本的。而且委托人設(shè)計機(jī)制時還面臨著兩個約束：一是參與約束或個人理性約束，二是激勵相容約束。

　　激勵規(guī)制的設(shè)計，實質(zhì)上是一個在不完全信息下的最優(yōu)控制問題。最早把規(guī)制問題當(dāng)作機(jī)制設(shè)計問題，并對這一分析框架作出貢獻(xiàn)的是Leob&Magat(1979)在《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》上發(fā)表的一篇題為《公用事業(yè)規(guī)制中的分散化模型》的論文，他們考察了把全部消費者剩余留給企業(yè)的最優(yōu)定價決策。Baron&Myerson(1982)在《計量經(jīng)濟(jì)學(xué)》上發(fā)表的題為《成本未知情況下對壟斷者的規(guī)制》一文中，將對企業(yè)的轉(zhuǎn)移支付的納稅成本考慮進(jìn)來，分析了存在逆向選擇時的情形。Sap-pington(1982)在《貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)》上發(fā)表的題為《不完全信息下研發(fā)的最優(yōu)規(guī)制》一文，進(jìn)一步完善了這一框架，考慮了規(guī)制合約進(jìn)行階段的信息不對稱和簽約后企業(yè)的行為監(jiān)督。在拉豐和蒂諾爾等人的書籍中，他們通過設(shè)計一個激勵合約菜單，也就是價格上限合同和成本加成合同，使企業(yè)自己選擇合同類型，從而披露出企業(yè)的類型，其中，低成本類型的企業(yè)選擇價格上限合同，高成本類型的企業(yè)選擇成本加成合同。

　　新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)對規(guī)制的動態(tài)問題、傳統(tǒng)理論等都提供了許多洞見，但本文并不是全面評價新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是就把機(jī)制設(shè)計理論應(yīng)用到規(guī)制政策的設(shè)計中可能出現(xiàn)的局限性作一個簡單的評論。

　　其一，規(guī)制者與被規(guī)制企業(yè)之間在交流信息時會出現(xiàn)策略性行為。機(jī)制設(shè)計理論的起點是，如何才能設(shè)計政策來有效處理企業(yè)和規(guī)制者之間的信息不對稱。因為規(guī)制者為制定有效的規(guī)制政策而需要收集信息，機(jī)制設(shè)計理論也更象是一個信息收集理論。為了收集信息，Hurwicz(1973)在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表了一篇題為《資源配置的機(jī)制設(shè)計》一文，提出過這樣一個策略問題：企業(yè)知道，信息將會被規(guī)制者用于設(shè)計一個政策，而這一政策又會影響到企業(yè)的利潤，企業(yè)因此就有激勵去假報信息以影響政策內(nèi)容，更多情況下是高估成本，以獲得一個不太苛刻的政策。

　　一般地，我們可以把企業(yè)和規(guī)制者之間由于信息不對稱所導(dǎo)致的策略性行為表述為：代理人之間的信息交流受制于策略操縱，如果：1、信息釋放者和信息接受者所追求的目標(biāo)不同，2、信息接受者的決策影響到信息釋放者的所得。

　　由于委托人和代理人之間的信息交流的這種策略性行為，且又由于規(guī)制者制定的規(guī)制合約不可能是完備的，所以，任何合約都是不完備的。這樣，按照機(jī)制設(shè)計理論為企業(yè)所提供的規(guī)制合約菜單，企業(yè)的選擇不一定真實反映它的成本類型，即使經(jīng)過嚴(yán)格的數(shù)學(xué)證明企業(yè)做出了反映其成本類型的選擇，在選擇合同時仍存在著道德風(fēng)險問題。

　　其二，在規(guī)制情形下，參與約束可能是不需要考慮的。

　　機(jī)制設(shè)計理論告訴我們，如果一個機(jī)制滿足參與約束，則稱其為可行機(jī)制；滿足激勵相容約束的機(jī)制，被稱為可實施機(jī)制；如果一個機(jī)制既滿足參與約束，也滿足激勵相容約束，我們則說這個機(jī)制是一個可行的可實施機(jī)制。

　　然而，在政府規(guī)制情形中，委托人在設(shè)計機(jī)制（規(guī)制合約）時，往往不需要考慮代理人的參與約束或個人理性約束。這是因為，由于規(guī)制者（委托人）擁有廣泛的權(quán)限，如運用規(guī)制法的行政權(quán)限、制定法規(guī)的準(zhǔn)立法權(quán)限、認(rèn)可收費等的審查權(quán)限、對違反行為提起訴訟的準(zhǔn)司法權(quán)限等等，因而規(guī)制往往被認(rèn)為是強制的而且是不公平的。不論是波斯納（1974），還是維斯庫斯（2004）、史普博（1999），都認(rèn)同規(guī)制是一種強制性限制，因而即使被規(guī)制的代理人對規(guī)制者所設(shè)計的規(guī)制合約不能接受，他也不能簡單地采取回避規(guī)制的方針。

　　委托人可能不需要考慮規(guī)制合約的參與約束的情形，還與被規(guī)制產(chǎn)業(yè)的特性有關(guān)。在自然壟斷行業(yè)，企業(yè)一旦接受了政府的準(zhǔn)入規(guī)制，或獲得了政府的行政許可而進(jìn)入某一特定的自然壟斷行業(yè)，它在享受政府的保護(hù)、不讓其他生產(chǎn)者進(jìn)入這一行業(yè)而可以獨占這一市場的同時，也負(fù)有提供服務(wù)的義務(wù)，而此時，即使規(guī)制者改變收費合約，它也不能退出這一領(lǐng)域。另一方面，一些自然壟斷行業(yè)，由于資產(chǎn)的專用性和巨大的沉淀成本，企業(yè)在獲準(zhǔn)進(jìn)入特定行業(yè)后，如果規(guī)制者改變收費合約，企業(yè)即使想退出也不能輕易退出。

　　其三，由于機(jī)制設(shè)計理論所暗含的前提假設(shè)是零信息交流成本，實踐中這一理論的解釋力大大削弱。

　　作為一個信息收集理論的機(jī)制設(shè)計理論,由于它所暗含的前提假設(shè)是零信息交流成本,這一理論的解釋力大大削弱了。事實上,機(jī)制設(shè)計理論要求企業(yè)與規(guī)制者之間有高效的信息交流和計算,因為機(jī)制的使用需要完成下列任務(wù):1、規(guī)制者設(shè)計規(guī)制菜單,這一任務(wù)的復(fù)雜性取決于規(guī)制者最初擁有的信息的質(zhì)量;2、把菜單傳遞給企業(yè);3、企業(yè)評估這一菜單,并將信號發(fā)送給規(guī)制者;4、規(guī)制者收集信號;5、規(guī)制者對企業(yè)發(fā)出的信號進(jìn)行評估,并計算最終的規(guī)制以便實施;6、實施為某一具體企業(yè)定制的規(guī)制。

　　這一過程要求規(guī)制者和被規(guī)制企業(yè)之間進(jìn)行雙向的信息交流，在這一框架下，零信息交流成本假設(shè)顯然是過于大膽的。

　　Heffron在1983年出版的《行政規(guī)制過程》一書中，證明了美國的規(guī)制機(jī)構(gòu)在收集信息和加工信息方面的開支是相當(dāng)高的，而企業(yè)和消費者承擔(dān)的向規(guī)制者提供信息的成本也不低。研究表明，企業(yè)和規(guī)制者之間的信息交流成本和服從規(guī)制機(jī)構(gòu)信息要求的成本都是巨大的，零信息交流成本這一假設(shè)顯然是不現(xiàn)實的。

　　由此可見,第一,機(jī)制設(shè)計理論的零信息交流成本和庇古稅的零行政成本假設(shè)一樣，都是值得懷疑的。機(jī)制設(shè)計的革新是與規(guī)制菜單和一攬子支付的傳統(tǒng)工具相聯(lián)系的，菜單和一攬子支付發(fā)揮了重要作用，促使企業(yè)披露真實的成本，從而彌補了規(guī)制者和企業(yè)間的信息不對稱，但作為庇古稅的一個復(fù)雜版本，由于它暗含的零信息交流成本假設(shè)，其解釋力將大大減弱。

　　第二,共同知識是機(jī)制設(shè)計理論的弱點。機(jī)制設(shè)計理論過于依賴規(guī)制者所不能獲得的信息。機(jī)制設(shè)計總是以這樣或那樣的方式賦予規(guī)制者在發(fā)現(xiàn)過程中獲得它所不具備的信息，而又總是使它遠(yuǎn)未達(dá)到理論中所假設(shè)的信息狀態(tài)或水平。

　　第三,規(guī)制問題并不完全等同于私人交易。在私人交易中，委托人承擔(dān)其假設(shè)的任何誤差的代價，而對于一個要對生活必需品的價格和質(zhì)量負(fù)責(zé)的規(guī)制者來說，情況完全相反，如果規(guī)制者關(guān)于代理人（被規(guī)制企業(yè)）的共同知識假設(shè)是錯誤的，卻是消費者和被規(guī)制企業(yè)承擔(dān)后果。因而，把私人委托代理框架下的機(jī)制設(shè)計問題應(yīng)用到規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)中會產(chǎn)生許多問題。