理論反思視角下的全球治理研究創(chuàng)新

　日期：2024-07-17   來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球治理研究逐漸興起并成為國(guó)際關(guān)系研究的重要對(duì)象?！叭蛑卫怼币辉~的使用迅速增加，逐漸取代“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”和“國(guó)際合作”等術(shù)語(yǔ)成為主導(dǎo)性的學(xué)術(shù)熱詞。德國(guó)柏林社會(huì)科學(xué)研究中心全球治理研究所所長(zhǎng)、柏林自由大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)教授邁克爾·祖恩（Michael Zürn）多年來(lái)對(duì)全球治理的演進(jìn)進(jìn)行了深入分析，并出版了《全球治理理論：權(quán)威、合法性與論爭(zhēng)》一書(shū)。全新的分析視角和多方法驗(yàn)證，使該書(shū)成為全球治理領(lǐng)域的重量級(jí)專(zhuān)著，受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

　　研究背景與內(nèi)容聚焦

　　全球治理體系形成于20世紀(jì)90年代，是20世紀(jì)40年代選擇“嵌入式自由主義”路徑依賴(lài)的結(jié)果。隨著國(guó)際制度的發(fā)展和演變，全球治理制度獲得了更多的權(quán)威，也更具“侵入性”。在外部因素的共同作用下，新的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)由此產(chǎn)生并塑造形成了全球治理體系。

　　從研究對(duì)象來(lái)看，該書(shū)不僅聚焦于國(guó)際制度，而且認(rèn)為國(guó)家行為體對(duì)全球治理存在一種矛盾性反應(yīng)。面對(duì)日益緊迫的全球性問(wèn)題，全球治理遲緩，缺乏成效，難以解決金融危機(jī)、移民危機(jī)、氣候危機(jī)等全球性議題。因此，全球治理迫切需要深化和改革。然而，種種跡象表明，西方自由主義的全球治理秩序正面臨來(lái)自民族主義和民粹主義思潮的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，全球治理體系同時(shí)呈現(xiàn)退化和深化的態(tài)勢(shì)。從章節(jié)安排上看，前四章是理論部分，建構(gòu)了全球治理的理論框架。后三章是案例研究部分，使用定量、定性相結(jié)合的方法，采用國(guó)際權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，分別對(duì)全球治理體系的興起、國(guó)際制度的政治化、既成大國(guó)和新興國(guó)家的反制度化以及全球治理深化、退化、碎片化等內(nèi)容進(jìn)行了案例分析。最后兩章是展望部分，討論了四種未來(lái)的全球制度模式以及全球政治范式的發(fā)展方向。

　　規(guī)范性原則與反思性權(quán)威的再討論

　　通過(guò)提出規(guī)范性原則，該書(shū)對(duì)全球治理的正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行了論述。全球治理體系包含一系列制約主權(quán)的規(guī)范性原則，特別是全球共同利益的敘事方式。例如，許多國(guó)際條約的序言部分都提出了“共同利益取向”的更廣泛目標(biāo)，表明國(guó)際社會(huì)顯然存在一些共同利益，這是國(guó)際合作的基礎(chǔ)。規(guī)范性原則包括三方面，即權(quán)威需要對(duì)國(guó)家和社會(huì)行為體負(fù)責(zé)、全球目標(biāo)和共同利益的存在，及人們普遍相信國(guó)際權(quán)威的可能性。這些規(guī)范性原則預(yù)設(shè)了作為世界政治基礎(chǔ)的理念特征，而行為體的權(quán)利和義務(wù)來(lái)自規(guī)范性原則。由此可見(jiàn)，帶有規(guī)范性原則的國(guó)際體系不同于“無(wú)政府狀態(tài)”的假定。該書(shū)認(rèn)為，在規(guī)范性原則的國(guó)際體系中，政治團(tuán)體有實(shí)現(xiàn)共同利益的訴求。在無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)際體系規(guī)制的對(duì)象和實(shí)施規(guī)制的主體只是國(guó)家，而存在規(guī)范性原則的國(guó)際體系中個(gè)人和非國(guó)家行為體也是十分重要的行為體。因此，國(guó)際權(quán)威的存在具有可能性。因?yàn)槿绻嬖趯?duì)某一共同利益和對(duì)個(gè)人權(quán)利的內(nèi)在接受，那么就要求國(guó)際公共權(quán)威確定、證實(shí)和監(jiān)督促進(jìn)共同利益與國(guó)家之外行為體權(quán)利的規(guī)范及規(guī)則。書(shū)中舉例認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境協(xié)定的作用機(jī)制表明，國(guó)際規(guī)制的最終受眾可能是個(gè)人或社會(huì)行為體而非國(guó)家。

　　通過(guò)界定反思性權(quán)威，該書(shū)還對(duì)全球治理的核心制度進(jìn)行了深入剖析。反思性權(quán)威同時(shí)受到行為體的遵從與監(jiān)督。這表明對(duì)權(quán)威的認(rèn)可，一方面來(lái)源于對(duì)權(quán)威的價(jià)值的持久反思，另一方面源于行為體對(duì)自身理性和信息來(lái)源局限性的反思與學(xué)習(xí)的意愿。因此，對(duì)權(quán)威命令或請(qǐng)求的遵從既不基于特定契約，也不基于激勵(lì)和強(qiáng)迫，而是行為體認(rèn)為權(quán)威本身就值得遵從。反思性權(quán)威分為政治權(quán)威和認(rèn)知權(quán)威兩類(lèi)。政治權(quán)威的存在是基于對(duì)需要制度的承認(rèn)，即承認(rèn)需要有某個(gè)制度被授權(quán)作出具有集體約束力的決定，比如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)。認(rèn)知權(quán)威的存在則基于知識(shí)和專(zhuān)業(yè)資質(zhì)在行為體中分布不均的假定。反思性權(quán)威通過(guò)“請(qǐng)求”或“建議”引發(fā)行為體的遵從。各國(guó)之所以遵循國(guó)際組織的解決方案，是因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為權(quán)威有所助益。

　　全球治理中的內(nèi)生性問(wèn)題與權(quán)威反思

　　基于對(duì)全球治理中合法化問(wèn)題的識(shí)別，該書(shū)指出，全球治理所出現(xiàn)的問(wèn)題實(shí)際上是內(nèi)生性的。全球治理體系下的權(quán)威具有兩個(gè)特征。一是不同范圍、不同類(lèi)型的權(quán)威之間的關(guān)系是松散耦合的。二是相比國(guó)內(nèi)政治權(quán)威的分權(quán)制衡，國(guó)際權(quán)威僅具有微弱的分權(quán)。這種缺陷內(nèi)生性地產(chǎn)生了合法化問(wèn)題，并存在兩種難以克服的偏見(jiàn)。一是技術(shù)專(zhuān)家偏見(jiàn)。全球治理體系中缺乏元權(quán)威，導(dǎo)致特定的權(quán)威僅能關(guān)注有限的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致領(lǐng)域間沖突。例如，可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中能源可及性和強(qiáng)化減排，分別基于各自領(lǐng)域的專(zhuān)家知識(shí)，但它們之間本就存在沖突。二是權(quán)威行使中的權(quán)力偏見(jiàn)。全球治理體系中的微弱分權(quán)，導(dǎo)致權(quán)威行使過(guò)程中的雙重標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)為偏向西方國(guó)家的權(quán)威行使。例如，安理會(huì)同時(shí)兼具立法和行政兩種職能，且這些行動(dòng)都是在沒(méi)有法院對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督的情況下開(kāi)展的。因此，國(guó)際權(quán)威需要展開(kāi)一系列合法化努力，以應(yīng)對(duì)合法性不足的窘境。由于合法化問(wèn)題內(nèi)生地引發(fā)去合法化進(jìn)程，因此，去合法化通常引起論爭(zhēng)，而受挑戰(zhàn)制度的回應(yīng)最終導(dǎo)致全球治理呈現(xiàn)深化、碎片化與衰落等不同結(jié)果。

　　與此同時(shí)，該書(shū)識(shí)別出一些“權(quán)威—合法化關(guān)聯(lián)”用于解釋全球治理的結(jié)果。作者認(rèn)為，全球治理體系中的政治權(quán)威和認(rèn)知權(quán)威常常影響國(guó)家和非國(guó)家行為體的自主權(quán)，因而帶有權(quán)威的全球治理安排需要對(duì)政府和非國(guó)家行為體具有合法性。書(shū)中列舉了四種引發(fā)不同治理結(jié)果的反應(yīng)序列，它們是由不同類(lèi)型行為體發(fā)起而形成的因果機(jī)制。

　　一類(lèi)由社會(huì)行為體發(fā)起，具體分成兩種情況：經(jīng)由政治化的破壞和經(jīng)由政治化的強(qiáng)化。一個(gè)國(guó)際制度的權(quán)威越大，非國(guó)家行為體對(duì)其政治化的可能性就越高，而國(guó)際制度在技術(shù)專(zhuān)家和權(quán)力偏見(jiàn)方面表現(xiàn)的治理赤字就越多，由此導(dǎo)致國(guó)際制度的權(quán)威性遭到破壞。如果國(guó)際制度對(duì)去合法化作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，那么可能（但不必然）引發(fā)全球治理的深化。如果權(quán)威持有者不回應(yīng)或是象征性回應(yīng)去合法化，那么全球治理將面臨僵局或走向衰弱。書(shū)中以歐盟為例，論證了歐盟一體化進(jìn)程導(dǎo)致歐盟權(quán)威的增加。隨著歐盟權(quán)威的增加，社會(huì)對(duì)歐盟決策體系發(fā)起的政治化，引發(fā)了歐盟轉(zhuǎn)型。歐盟引入了新的合法性敘事來(lái)維護(hù)其公共權(quán)威的正當(dāng)性。在經(jīng)由政治化的強(qiáng)化方面，書(shū)中以人權(quán)條款為例進(jìn)行了解釋。國(guó)際權(quán)威興起后，權(quán)威行使可能侵犯人權(quán)。不滿(mǎn)的行為體尋找聯(lián)盟伙伴，如果形成聯(lián)盟，將大幅增加權(quán)威持有者的壓力。權(quán)威持有者制定制度條款，防止侵犯人權(quán)行為的發(fā)生，全球治理因此走向深化。

　　另一類(lèi)由國(guó)家行為體發(fā)起，分別由新興國(guó)家和既成大國(guó)主導(dǎo)。如新興大國(guó)的反制度化。如果既成大國(guó)在權(quán)威決策過(guò)程中享有特權(quán)，那么隨著新興國(guó)家的發(fā)展，權(quán)力結(jié)構(gòu)改變將會(huì)引發(fā)新興大國(guó)的論爭(zhēng)。新興國(guó)家改變現(xiàn)狀的方法并不是退出全球治理體系，而是尋求制度變革。權(quán)威持有者可能會(huì)讓步并進(jìn)行制度變革，或是通過(guò)“層疊”的方式在原有制度上添加新的機(jī)制來(lái)進(jìn)行回應(yīng)，例如國(guó)際貨幣基金組織的投票權(quán)改革。再如既成大國(guó)的反制度化。既成大國(guó)塑造了制度，并通過(guò)制度規(guī)則為弱國(guó)賦權(quán)，使其接受規(guī)則的制度化。即使既有的制度可能不符合既成大國(guó)的利益，強(qiáng)國(guó)也無(wú)法輕易改變既有制度規(guī)則，如“一國(guó)一票”原則。因此，強(qiáng)國(guó)可能會(huì)發(fā)展出新的競(jìng)爭(zhēng)性或?qū)剐缘闹贫?，并降低?duì)原有制度的支持，形成了競(jìng)爭(zhēng)性的制度環(huán)境，從而弱化原制度并導(dǎo)致全球治理碎片化或衰落。

　　隨著共建“一帶一路”倡議和“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念的提出，中國(guó)學(xué)術(shù)界也在不斷探索中國(guó)參與和引領(lǐng)全球治理的戰(zhàn)略、方式與路徑。該書(shū)對(duì)全球治理復(fù)雜性和矛盾性的反思為我們提供了可資參考的路徑。當(dāng)然，中國(guó)學(xué)者對(duì)全球治理的思考理應(yīng)注入更多中國(guó)視角，并從中國(guó)實(shí)踐出發(fā)，為全球治理貢獻(xiàn)更多原創(chuàng)性理論。

　　（作者系外交學(xué)院副研究員、環(huán)境外交研究中心主任）