人工智能可以替代法官嗎？

　日期：2024-07-19   來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

　　人工智能脫胎于技術(shù)應(yīng)用，最初僅僅是替代人們完成重復(fù)或危險(xiǎn)的事務(wù)，隨著科技的發(fā)展，已經(jīng)影響到了人們的認(rèn)知方式，國(guó)外甚至有法官利用人工智能來(lái)審理案件。一時(shí)間，機(jī)器比人更加聰明、人工智能可以取代人類(lèi)的說(shuō)法甚囂塵上，法學(xué)界有不少學(xué)者開(kāi)始探索人工智能是否可以成為法律主體，其生成的作品是否受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問(wèn)題。然而，法治進(jìn)步與自然科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別在于：公平正義難以進(jìn)行定量分析，個(gè)案公正也無(wú)法通過(guò)分析以往案例和算法就能必然實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，無(wú)論人工智能經(jīng)過(guò)多少次升級(jí)，都很難取代法官的位置。

　　法官裁決案件并非只是一門(mén)技藝，其中涉及秩序、公正、自由等只有人能領(lǐng)會(huì)和共情的價(jià)值。法學(xué)產(chǎn)生于人、服務(wù)于人，是典型的“人學(xué)”，具有不可磨滅的主觀性。無(wú)論人工智能發(fā)展到何種程度，其均為“術(shù)”上的革新，究其本質(zhì)，機(jī)器的智能得益于算法的優(yōu)勢(shì)，其最多具備“假性智商”，而法官則擁有智慧。人工智能作為眾多“術(shù)”的一種，只有在“道”的駕馭之下才能更好地發(fā)揮效能，片面夸大人工智能的優(yōu)勢(shì)而忽視法官的主觀能動(dòng)性，無(wú)疑是一種本末倒置。

　　人工智能何以在司法界引發(fā)熱潮 

　　首先，人工智能具有極高的效率，可以代替法官進(jìn)行很多重復(fù)性工作，如在最短時(shí)間內(nèi)搜尋到與案件有關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋及案例，在美國(guó)它還被用來(lái)分析被控訴人返回社區(qū)后的危險(xiǎn)系數(shù)，這無(wú)疑為法官節(jié)約了大量時(shí)間，緩解案多人少的矛盾。人工智能強(qiáng)大的算法可從多角度分析案件，為法官提供新視角。法官裁決的案件涉及社會(huì)生活的方方面面，尤其在涉及專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)認(rèn)定時(shí)，人工智能的用武之地就凸顯出來(lái)。

　　其次，人工智能在一定程度上滿足了不少法律人對(duì)同案同判的期待。相比法官而言，機(jī)器不會(huì)徇私，且機(jī)器不會(huì)如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)批判的那般，僅僅因?yàn)榉ü俳裉旖?jīng)歷了什么就影響了案件的裁決。人工智能根據(jù)其對(duì)既往案例和算法的分析，可以輕易對(duì)比出兩個(gè)案件的異同之處，并根據(jù)其相似之處做出相同的處理。即便人工智能無(wú)法取代法官，也可以提出相應(yīng)的方案供法官參考，一定程度上有助于避免法官審判的恣意性。

　　最后，人工智能給人一種確信感，使得人們不必在變與不變之間艱難抉擇。法律本身要具備相對(duì)穩(wěn)定性，頻繁修訂法律會(huì)讓公民無(wú)所適從，但成文法從其制定出來(lái)的那一刻起，就注定要落后于社會(huì)的發(fā)展，因此才需要法官對(duì)法律不斷地進(jìn)行解釋，使得昨日之法來(lái)適應(yīng)今日之變。而人工智能自我學(xué)習(xí)和更新的能力恰好滿足了這點(diǎn)，因?yàn)椴徽撃爿斎胧裁矗偸菚?huì)有理有據(jù)地給你一個(gè)確信的答案。

　　司法裁決需要法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧

　　法律本身并不是價(jià)值無(wú)涉的，法律中所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念，或者說(shuō)法律共同體對(duì)法律的解讀還會(huì)隨著時(shí)間的推移、社會(huì)的發(fā)展而潛移默化地發(fā)生改變。即便有人聲稱可以預(yù)先設(shè)置“好”與“壞”的觀念輸入程序，以達(dá)到趨利避害的目的，但是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)卻是難以定論的，正如自然法學(xué)千百年來(lái)難以定義“善法”一般。不同法官對(duì)諸如“公平”“善良”“正義”等的理解也不同，這些價(jià)值理念也難以量化。

　　一位杰出的法官并非只進(jìn)行簡(jiǎn)單的三段論推導(dǎo)，在將案件事實(shí)剪裁為法律事實(shí)時(shí)，法官需要在大、小前提間反復(fù)地對(duì)比，更要思考今日案件與曾經(jīng)的案件之間的異同。每一個(gè)案件都是在特定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境之下的產(chǎn)物，法官裁決的不僅僅是案件本身，更是對(duì)社會(huì)的回應(yīng)。制定法中的許多內(nèi)容都是對(duì)幾千年來(lái)人類(lèi)優(yōu)良習(xí)慣的繼受，法律是立法者結(jié)合當(dāng)下社會(huì)情勢(shì)和人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而法官只有憑著置身于當(dāng)下社會(huì)中的經(jīng)歷和對(duì)眾多案件的把握才能積累起經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論人工智能擁有多么廣博的資料庫(kù)和高深的算法，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)和智慧，它就難以做到定分止?fàn)帯?/span>

　　司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到疑難案件，這并不是說(shuō)法官無(wú)法可依，而是按照當(dāng)前的法律裁判，可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)都難以接受的結(jié)果。于歡案之所以引起轟動(dòng)，在于其人身自由受限時(shí)雙拳難敵四手，在于其作為兒子眼見(jiàn)母親受辱卻無(wú)能為力，在于其對(duì)公力救濟(jì)無(wú)效后產(chǎn)生的深深絕望。此時(shí)，不用一位杰出的法官來(lái)評(píng)判，只需任何一個(gè)具有同理心的人都會(huì)覺(jué)得一審裁判過(guò)重。若想使得司法裁決合法、合理又合情，就少不了法官運(yùn)用智慧去衡平。當(dāng)我們利用人工智能去剔除人的私欲和偏見(jiàn)時(shí)，我們就把法官生而為人的共情能力和裁判智慧同時(shí)閹割了，法律不但是規(guī)則，更是價(jià)值觀的體現(xiàn)，法治也唯有通過(guò)人才能真正實(shí)現(xiàn)。

　　因?yàn)榉ü俨荒芫芙^裁判，所以很多時(shí)候法官需要在法律的縫隙邊緣本著法律的精神、原則、目的為案件尋找一個(gè)最佳解決方案，每個(gè)新裁判的作出都是法官對(duì)以往案件的繼承與發(fā)展，其本質(zhì)是結(jié)合新的變量與過(guò)往經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行的創(chuàng)造性活動(dòng)。人工智能則是基于已有的模型進(jìn)行分析，人工智能所聲稱的進(jìn)化能力很難應(yīng)對(duì)不斷變化著的社會(huì)，并將判決結(jié)果保持在法律的框架之內(nèi)。質(zhì)言之，法官的智慧杰出體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)個(gè)案的“變”與遵循法律的“不變”之間，這不僅涉及前見(jiàn)、對(duì)法律的理解程度、辦案經(jīng)驗(yàn)的多寡，更為重要的是我們生而為人的共情能力。

　　司法裁決需要法官的親歷性，人工智能固然可以為法官提供解決方案，但機(jī)器和人可能采取完全不同的視角看待案件，法官通過(guò)對(duì)案情細(xì)節(jié)的把控更能深入了解糾紛產(chǎn)生的根源。法官要做的不僅是了解案情、適用法律，更要在法庭上充分聽(tīng)取控辯雙方的理由，讓二者對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)明顯處于弱勢(shì)的一方予以提示和幫助，而非僅僅消極裁判，讓法庭淪為雙方律師一爭(zhēng)高下的角逐場(chǎng)。司法裁決并非僅僅追求一個(gè)確定的結(jié)果，相反，司法的過(guò)程更為重要。在此期間無(wú)論雙方差距多么懸殊，他們都獲得了在法庭上被一視同仁的機(jī)會(huì)，而法官為了實(shí)現(xiàn)最大程度上的公正，勢(shì)必要將法律的天平適當(dāng)偏向弱者，來(lái)平衡由社會(huì)本身引發(fā)的不公正。

　　人工智能只能是法官的輔助工具

　　人工智能目前已被運(yùn)用到許多創(chuàng)作型領(lǐng)域，如其可以根據(jù)已有的數(shù)據(jù)和模板寫(xiě)一篇數(shù)據(jù)報(bào)告，可以創(chuàng)造出詩(shī)歌、文章，但這種基于數(shù)據(jù)庫(kù)的創(chuàng)作往往是單向性的。而法官則需要在法律與案件之間進(jìn)行多次互動(dòng)，其不僅要進(jìn)行價(jià)值判斷與權(quán)衡，還要考慮當(dāng)下案件對(duì)后續(xù)類(lèi)似案件的影響。這里并不是說(shuō)法律應(yīng)當(dāng)在新興科學(xué)技術(shù)面前故步自封，而是說(shuō)法律歸根結(jié)底是在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展的，需要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。法律作為治國(guó)理政之重器，直接關(guān)系到人的生命、安全、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益，因此法官本身往往具備一定程度的保守性。

　　人工智能目前仍然無(wú)法克服進(jìn)行價(jià)值判斷、實(shí)現(xiàn)代碼符號(hào)和自然語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化、算法歧視等諸多缺陷，那位聲稱依靠人工智能裁決案件的外國(guó)法官，更像是在尋求充分的論據(jù)。在人工智能沒(méi)有問(wèn)世之前的幾千年，世界上涌現(xiàn)出了無(wú)數(shù)杰出的法官，司法權(quán)從本質(zhì)上來(lái)講是一種判斷權(quán)，技術(shù)的革新并不對(duì)司法產(chǎn)生本質(zhì)影響。當(dāng)下，對(duì)人工智能較為合適的定位是作為法官的輔助工具，在不涉及價(jià)值判斷的領(lǐng)域進(jìn)行一些提升效率的簡(jiǎn)單工作。我們可以通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)以往案件進(jìn)行分析，并列出其認(rèn)為影響案件判決的因素，以供法官參考，但無(wú)論如何，這種初級(jí)的分析也不應(yīng)成為直接的判決理由。法官作為法律的喉舌，必須對(duì)這種新興的科技保持相當(dāng)程度上的審慎性。

　　我們可以期待人工智能在單調(diào)且持續(xù)性的勞動(dòng)上為人類(lèi)分憂，但不能幻想其可以代替法官審理案件。即便有朝一日人工智能真能成為法官審理案件的參考工具，那也僅僅是法官諸多武器中的一種，更何況法官在面對(duì)性質(zhì)各異的案件時(shí)使用何種武器，在何種程度上使用，本就是由其自主決定的。期待人工智能能夠比人類(lèi)自身更加聰明并不現(xiàn)實(shí)，阿爾法狗擊敗圍棋高手更多的是因?yàn)槠浜笥幸粋€(gè)不知疲倦的數(shù)據(jù)庫(kù)在運(yùn)作，而法官審理案件則并非在進(jìn)行競(jìng)技比賽，其本質(zhì)工作是要忠誠(chéng)法律、本著良心，最大程度上作出一個(gè)公正的裁決。

　　（作者系華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生）