建構(gòu)中國哲學(xué)知識論：胡適“名學(xué)”說省思

　日期：2024-08-07   來源：中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國社會(huì)科學(xué)報(bào)

　　胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中以“名學(xué)”為闡發(fā)先秦諸子學(xué)派哲學(xué)學(xué)說的主線，奠立了“名學(xué)”的問題論域與框架結(jié)構(gòu)，申明了儒家的蘇格拉底傳統(tǒng)。深刻反思胡適“名學(xué)”說的得失，有益于更加合理地推進(jìn)構(gòu)建中國哲學(xué)自主知識體系進(jìn)程。

　　“名學(xué)”的問題意識

　　談到胡適的《中國哲學(xué)史大綱》，學(xué)界在肯定其對中國哲學(xué)（史）學(xué)科的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的同時(shí)，更多是針砭其對中國哲學(xué)義理的闡發(fā)不足，如同時(shí)代人陳寅恪嚴(yán)厲批評其“隔閡膚廓之論”“穿鑿傅會(huì)之惡習(xí)”；對其“以西釋中”的學(xué)術(shù)立場，金岳霖甚至稱其為“研究中國思想的美國人”。不過，在胡適本人看來，《中國哲學(xué)史大綱》的立意并不在此。 “我這本書的特別立場是要抓住每一位哲人或每一個(gè)學(xué)派的‘名學(xué)方法’（邏輯方法，即是知識思考的方法），認(rèn)為這是哲學(xué)史的中心問題?！笨梢?，胡適認(rèn)為先秦諸子學(xué)派普遍有一種“名學(xué)”，并把“名學(xué)”等同于“名學(xué)方法”或“邏輯方法”，有時(shí)胡適也稱之為“知識論”，亦即先秦諸子進(jìn)行哲學(xué)思考、哲學(xué)創(chuàng)作的思想方法。

　　筆者將《中國哲學(xué)史大綱》中以“名學(xué)”即思想方法或知識論為中心的學(xué)說，稱為“名學(xué)”說。那么，胡適為何產(chǎn)生“名學(xué)”這種問題意識？在20世紀(jì)初，隨著西方哲學(xué)包括知識論涌入中國，在中國哲學(xué)（史）學(xué)科建構(gòu)過程中，中國哲學(xué)傳統(tǒng)中有無知識論、存在何種知識論、如何建構(gòu)中國哲學(xué)知識論等，亦成為學(xué)界必須面對和回答的問題。胡適提出，對于一種哲學(xué)，思想方法才是最根本的。不同先秦諸子哲學(xué)學(xué)派、哲學(xué)學(xué)說之間最根本的區(qū)別就在于思想方法。比如， “儒墨兩家根本上不同之處，在于兩家哲學(xué)的方法不同，在于兩家的‘邏輯’不同”；宋明儒學(xué)中的程朱陸王之爭，其根本也在于“尊德性”與“道問學(xué)”兩種不同方法而已。所以，與謝無量、馮友蘭、鐘泰等同時(shí)代哲學(xué)（史）家不同，胡適不是把對中國哲學(xué)的義理闡釋作為建構(gòu)中國哲學(xué)史的中心任務(wù)，而是把“名學(xué)”即思想方法的建構(gòu)作為中國哲學(xué)史的中心任務(wù)。所以，在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適不僅確立了中國哲學(xué)知識論的開端，明確提出中國哲學(xué)的“知識論起于老子、孔子”，而且把“名學(xué)”即知識論作為中國哲學(xué)史的中心線索，在編排和闡發(fā)先秦諸子學(xué)派的哲學(xué)學(xué)說時(shí)，“名學(xué)”是必須且相當(dāng)重要的組成部分。

　　“名學(xué)”說的框架結(jié)構(gòu)

　　胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中對“名學(xué)”不僅有明確的問題意識，也大致勾勒了“名學(xué)”說的框架結(jié)構(gòu)。第一，提出先秦時(shí)期每個(gè)哲學(xué)家都有自己的“名學(xué)”即思想方法。胡適認(rèn)為，先秦時(shí)期盛行的“名學(xué)”，就是先秦諸子的思想方法，也是他們的知識論。他以孔子的“正名”學(xué)說為例，說明“名學(xué)”在先秦諸子哲學(xué)學(xué)說中的普遍性?！白詮目鬃犹岢觥膯栴}之后，古代哲學(xué)家都受了這種學(xué)說的影響。以后如荀子的‘正名論’，法家的‘正名論’不用說了。即如墨子的名學(xué)，便是正名論的反響。楊朱的‘名無實(shí)，實(shí)無名’，也是這種學(xué)說的反動(dòng)。我們簡直可以說孔子的正名主義，實(shí)是中國名學(xué)的始祖。正如蘇格拉底的‘概念說’，是希臘名學(xué)的始祖?！?/span>

　　第二，闡發(fā)了“名學(xué)”在墨家學(xué)說中的核心地位。從《中國哲學(xué)史大綱》篇章結(jié)構(gòu)的安排上可以看出胡適格外重視墨家學(xué)說。雖然胡適極力推崇老子，但他僅用4個(gè)大問題申述老子學(xué)說；儒家哲學(xué)的創(chuàng)始人孔子也僅占據(jù)1篇（共5章）。而對于墨家學(xué)說，從形式上來說，胡適用了第6篇“墨子”（共4章）、第8篇“別墨”（共6章，其中第4章和第5章為名家惠施、公孫龍的學(xué)說）進(jìn)行敘述。胡適認(rèn)為，墨家學(xué)說對于中國古代哲學(xué)史有著非常突出的學(xué)術(shù)價(jià)值。僅從“名學(xué)”來看，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就有四點(diǎn)：其一，“別墨”于兩種流派之間探尋出一種“執(zhí)中”的“名學(xué)”，提出了“名”與“實(shí)”各自的作用；其二，提出“效”“辟”“侔”“援”“推”等方法，是對科學(xué)方法的應(yīng)用；其三，墨家知識論更加注重經(jīng)驗(yàn)和推論的作用，彰顯了一種真正的科學(xué)精神；其四，墨家“名學(xué)”中“法”的觀念，上承儒家“象”的觀念，下開法家“法”的觀念?？傊?，“古代哲學(xué)的方法論，莫如墨家的完密……從此以后，無論哪一派的哲學(xué)，都受此種方法論的影響”，甚至道家莊子、儒家荀子，都不同程度受到墨家“名學(xué)”的影響。

　　第三，在《中國哲學(xué)史大綱》“中國古代哲學(xué)之中絕”章中，胡適看到了秦始皇焚書坑儒對于中國古代哲學(xué)變遷的巨大影響。不過，他認(rèn)為這不是最為根本的原因。最為根本的原因有四點(diǎn)，包括懷疑主義的名學(xué)、狹義的功用主義、專制的一尊主義、方士派的迷信。其中，懷疑主義的名學(xué)占據(jù)首要地位。雖然先秦時(shí)期諸子“名學(xué)”非常發(fā)達(dá)，但對知識存在一種“不遣是非”的懷疑主義態(tài)度，這種態(tài)度幾乎消解了信仰知識的科學(xué)精神，尤以莊子《齊物論》最為典型，“因此，莊子以后，中國的名學(xué)簡直毫無進(jìn)步。名學(xué)便是哲學(xué)的方法。方法不進(jìn)步，哲學(xué)科學(xué)自然不會(huì)有進(jìn)步了。所以我說中國古代哲學(xué)中絕的第一個(gè)真原因，就是莊子的《齊物論》”。也就是說，“名學(xué)”這種思想方法的中絕，導(dǎo)致中國古代哲學(xué)的終結(jié)。

　　中國哲學(xué)的蘇格拉底傳統(tǒng)

　　胡適對于孔子儒家哲學(xué)的闡發(fā)采取以“名學(xué)”為根本的學(xué)術(shù)立場。所以，胡適不是把“仁”或“禮”作為儒家哲學(xué)的基本問題，而是主張“正名主義，乃是孔子學(xué)說的中心問題”。他以“正名”作為孔子評判是非善惡的尺度，把《論語》中非常重要的“忠恕”“一以貫之”等學(xué)說，都依照“名學(xué)”即知識論進(jìn)路解讀，理解為孔子注重推論的“知識方法”?！拔业囊馑?，以為孔子說的‘一以貫之’，和曾子說的‘忠恕’，只是要尋出事物的條理統(tǒng)系，用來推論，要使人聞一知十、舉一反三。這是孔子的方法論，不單是推己及人的人生哲學(xué)?！?nbsp;

　　在1959年參加夏威夷大學(xué)主辦的第3屆“東西方哲學(xué)家會(huì)議”時(shí)，胡適提交了一篇題為《中國哲學(xué)里的科學(xué)精神與方法》的論文。在這篇論文中，胡適明確提出“古代中國的知識遺產(chǎn)里確有一個(gè)‘蘇格拉底傳統(tǒng)’。自由問答，自由討論，獨(dú)立思想，懷疑，熱心而冷靜的求知，都是儒家的傳統(tǒng)?！痹诖藭呵也徽摵m的概括是否準(zhǔn)確，僅就他把《論語》中的對話方式比附于古希臘的蘇格拉底式對話，認(rèn)為這是中國古代哲學(xué)中的蘇格拉底傳統(tǒng)，無疑是對儒家知識論建構(gòu)的一種貢獻(xiàn)。同時(shí)，胡適還列舉出《論語》中與“學(xué)”“知”相關(guān)的大量章句，如“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”“學(xué)而不厭，誨人不倦”“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”“吾常終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學(xué)也”，以此闡發(fā)儒家的蘇格拉底傳統(tǒng)，論證這種傳統(tǒng)的“愛知識”“獨(dú)立思想”“鼓勵(lì)懷疑”“知識上的誠實(shí)”等思想品格，體現(xiàn)了胡適建構(gòu)儒家知識論的自覺意識。

　　對“名學(xué)”說的省思

　　與馮友蘭的《中國哲學(xué)史》側(cè)重闡發(fā)中國哲學(xué)的義理，試圖以“義理之學(xué)”對應(yīng)西方哲學(xué)的建構(gòu)理路不同，胡適撰寫的《中國哲學(xué)史大綱》，采取以“名學(xué)”為中心的建構(gòu)理路，認(rèn)為“名學(xué)”即先秦諸子學(xué)派的思想方法，并與西方哲學(xué)的邏輯方法相比附，以此凸顯自己的中國哲學(xué)史著作的與眾不同。由此可以看出，胡適是中國哲學(xué)知識論建構(gòu)的開創(chuàng)者，彰顯出中國哲學(xué)知識論建構(gòu)的自覺意識。不僅如此，胡適還初步奠立了中國哲學(xué)知識論的問題論域與建構(gòu)框架，即名學(xué)=邏輯方法=知識論。無論是同意者，還是反對者，幾乎都在這一問題論域和建構(gòu)框架中探討中國哲學(xué)知識論的建構(gòu)問題。如馮友蘭在《中國哲學(xué)史》序論“哲學(xué)的方法”中就非常明確地提出，即使“反對邏輯及科學(xué)方法者，其言論仍須依邏輯及科學(xué)方法。以此之故，吾人雖承認(rèn)直覺等之價(jià)值，而不承認(rèn)其為思想方法。科學(xué)方法，即是思想方法”。承認(rèn)邏輯方法是唯一的思想方法，是胡適與馮友蘭的共同之處。

　　不過，應(yīng)該看到，胡適處于“以歐洲的哲學(xué)問題為普遍的哲學(xué)問題”（金岳霖語）的時(shí)代，秉持的是“不能不依傍西洋人”（蔡元培語）的價(jià)值立場。以先秦諸子哲學(xué)學(xué)說的“名學(xué)”比附于古希臘的邏輯方法，把《論語》中的對話方式說成中國哲學(xué)的蘇格拉底傳統(tǒng)，這既是時(shí)代大勢所限，也是胡適中國哲學(xué)知識論建構(gòu)的不足之處。另外，胡適中國哲學(xué)知識論建構(gòu)的不足之處還在于采取一種普遍主義立場。在《中國哲學(xué)史大綱》中，胡適不僅把“名學(xué)”作為中國哲學(xué)史的中心問題，而且把“名學(xué)”作為中國哲學(xué)史的普遍問題，認(rèn)定先秦時(shí)期諸子學(xué)派都有一種“名學(xué)”。更為關(guān)鍵的是，胡適提出的問題論域和建構(gòu)框架把不同先秦諸子學(xué)派的“名學(xué)”普遍等同于古希臘的“概念說”，比附于西方哲學(xué)的邏輯方法。這迫使胡適不得不想方設(shè)法把先秦諸子學(xué)派的哲學(xué)學(xué)說統(tǒng)統(tǒng)擠壓入“名學(xué)”的知識進(jìn)路中，甚至不惜誤讀、肢解、割裂先秦諸子學(xué)派的哲學(xué)學(xué)說。

　　在中國哲學(xué)知識論建構(gòu)的百年歷程中，學(xué)界不斷反思胡適提出的問題論域和建構(gòu)框架，嘗試推動(dòng)中國哲學(xué)知識論的建構(gòu)進(jìn)程。如馮契試圖打通“元學(xué)”與知識論，以“元學(xué)”作為知識論的更高階段即智慧層次，把“理性的直覺”“思辨的綜合”“德性的自證”三者融為一體，完成“轉(zhuǎn)識成智”的飛躍。楊國榮認(rèn)為，“狹義知識論”是就知識而論知識，只重視論證過程而不重視思想創(chuàng)造過程；“廣義知識論”則是把問題意識、思想學(xué)說、思想方法融合為一體，后者更為適合中國哲學(xué)知識論的建構(gòu)。鞠實(shí)兒以“廣義論證”說突破狹義的“名學(xué)”即傳統(tǒng)邏輯學(xué)論域，把學(xué)術(shù)視域擴(kuò)展到整個(gè)中國哲學(xué)乃至春秋時(shí)代“詩”“禮”“樂”文化傳統(tǒng)中。學(xué)界的這些反思說明，探討中國哲學(xué)知識論的建構(gòu)問題，既要看到中國哲學(xué)中哲學(xué)學(xué)說與思想方法的相互融合，也要充分照顧到不同哲學(xué)家在其哲學(xué)思想創(chuàng)造活動(dòng)中采取的不同思想方式。由此才能揭示這些不同思想方式在中國哲學(xué)學(xué)說創(chuàng)立過程中獨(dú)特的哲學(xué)意義，也才能更加合理地推進(jìn)中國哲學(xué)自主知識體系的構(gòu)建。

　　（作者系河北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授）