清末民初以來(lái)，中國(guó)古代神話研究得到了長(zhǎng)足發(fā)展，無(wú)論是神話資料的整理、神話基本理論問(wèn)題的討論，還是中西方神話的比較分析都有大量論著問(wèn)世，均取得了可喜的成就。但近年來(lái)，中國(guó)古代神話研究出現(xiàn)了輕視文獻(xiàn)的傾向，立論新奇而考據(jù)不足，缺乏扎實(shí)的文獻(xiàn)研究。因此，中國(guó)古代神話研究應(yīng)加強(qiáng)文獻(xiàn)學(xué)意識(shí)。

　　占有文獻(xiàn)資料 重視目錄版本 

　　中國(guó)古代神話研究應(yīng)建立在盡可能占有大量文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)之上。學(xué)術(shù)研究如果只注重宏觀的理論建構(gòu)，不重視文獻(xiàn)資料，就會(huì)給人虛空不實(shí)之感。老一輩學(xué)者的神話傳說(shuō)研究均建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上，如陳夢(mèng)家的《商代的神話與巫術(shù)》、楊寬的《中國(guó)上古史導(dǎo)論》、丁山的《中國(guó)古代宗教與神話考》、徐旭生的《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》及顧頡剛、童書(shū)業(yè)等“古史辨派”學(xué)者的相關(guān)文章皆以文獻(xiàn)考證見(jiàn)長(zhǎng)。而我們今天的神話傳說(shuō)研究在這方面就稍顯遜色，不僅立論所據(jù)材料匱乏，更鮮見(jiàn)綜合運(yùn)用文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)進(jìn)行考據(jù)研究的成果，文獻(xiàn)考證工作亟待加強(qiáng)。

　　文獻(xiàn)資料的搜集查找離不開(kāi)目錄學(xué)。清代學(xué)者就已非常重視古代目錄文獻(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中的功用，如王鳴盛云：“目錄之學(xué)，學(xué)中第一緊要事，必從此問(wèn)途，方能得其門(mén)而入?！庇辛四夸泴W(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)，我們才能更便捷地搜集自己需要的資料。

　　中國(guó)古代的神話傳說(shuō)資料是非常零散而不成系統(tǒng)的，從這個(gè)意義上說(shuō)，神話傳說(shuō)研究就更應(yīng)重視目錄學(xué)知識(shí)。袁珂在其《中國(guó)神話史》里曾提及很多記載神話傳說(shuō)的文獻(xiàn)，但對(duì)于漢代以后的材料，探討更多的是小說(shuō)類(lèi)文獻(xiàn)中的神話。其實(shí)除了小說(shuō)類(lèi)文獻(xiàn)外，早期經(jīng)典文獻(xiàn)的古注、唐宋人編的類(lèi)書(shū)、后人編纂的史書(shū)等也都記載和采錄了大量神話傳說(shuō)材料，如《史記》三家注、郭璞的《山海經(jīng)注》《穆天子傳注》、李善的《文選注》、虞世南的《北堂書(shū)鈔》、歐陽(yáng)詢的《藝文類(lèi)聚》、北宋蘇轍的《古史》、南宋羅泌的《路史》、清初馬骕的《繹史》等皆值得關(guān)注。

　　另外，和目錄學(xué)緊密相關(guān)的版本學(xué)對(duì)神話研究也非常重要，但也往往被當(dāng)今學(xué)人所忽略。比如，在征引古籍原文時(shí)，不能隨意拿一本排印本就引用，應(yīng)力求用校勘比較精審的本子。當(dāng)然，這只是最基本的版本學(xué)常識(shí)問(wèn)題，版本學(xué)的功用和價(jià)值遠(yuǎn)不止于此。利用版本學(xué)對(duì)所使用的文獻(xiàn)進(jìn)行校勘更值得重視，否則文獻(xiàn)的訛、脫、衍、倒等訛誤就會(huì)直接影響我們對(duì)文本的解讀和使用。例如，《淮南子》從明《正統(tǒng)道藏》到清莊逵吉刊本有許多刻印本傳世，《淮南子·要略篇》有一段講述大禹治水的文字，這些刻印本皆作“禹身執(zhí)蔂垂，以為民先”，“蔂”是裝土的籠子，“垂”字文義不明。王念孫《讀書(shū)雜志》指出：“‘垂’當(dāng)為‘臿’，臿，今之鍬也?！蔽牧x豁然明曉。而劉泖生影抄宋本《淮南子》“垂”正作“”，“”即“臿”的俗體字。很明顯，《正統(tǒng)道藏》諸本的“垂”是因字形相近而產(chǎn)生的訛字，影抄宋本是正確的，由此可見(jiàn)影抄宋本的版本價(jià)值。這也間接反映出王念孫校勘古書(shū)的功力，因?yàn)橥跄顚O是沒(méi)有看到宋本《淮南子》的。所以，我們?cè)陂喿x古書(shū)時(shí)要大致了解其版本情況，弄清楚哪個(gè)本子校勘精善，哪個(gè)本子?？贝至?，及各個(gè)版本之間有怎樣的遞嬗關(guān)系，同時(shí)也要注意吸收和利用前人的?？背晒＿@樣就可避免一些不必要的失誤。

　　辨別文獻(xiàn)真?zhèn)?正確解讀文本 

　　使用文獻(xiàn)資料時(shí)，對(duì)文獻(xiàn)的真?zhèn)?、成?shū)年代也要有清楚的認(rèn)識(shí)，這也就是所謂的古籍辨?zhèn)螌W(xué)、古籍年代學(xué)。例如，《列子》是后人偽作，書(shū)中的黃帝神話就不能當(dāng)作先秦史料來(lái)使用；使用《尚書(shū)》時(shí)要知道《尚書(shū)》的真?zhèn)闻c今古文問(wèn)題，不能將偽古文《尚書(shū)》視作先秦典籍；引用《竹書(shū)紀(jì)年》時(shí)亦要區(qū)分今本、古本。弄清文獻(xiàn)的真?zhèn)渭俺蓵?shū)年代，才能更好地利用文獻(xiàn)。需要注意的是，過(guò)去受疑古思潮影響，加上受主觀與客觀條件的限制，對(duì)部分古書(shū)的真?zhèn)渭俺蓵?shū)年代認(rèn)識(shí)有誤，將一些真書(shū)列為偽書(shū)，將一些成書(shū)年代本來(lái)較早的文獻(xiàn)判定為成書(shū)很晚。好在近幾十年來(lái)大量出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，讓我們對(duì)一些文獻(xiàn)的真?zhèn)渭俺蓵?shū)年代有了新的認(rèn)識(shí)。例如，《六韜》《尉繚子》《晏子春秋》，因銀雀山漢簡(jiǎn)抄本的出土而證明不是后人偽作。郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)的幾篇儒家作品與大、小戴《禮記》的一些篇章關(guān)系密切，而郭店簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)作品的撰寫(xiě)年代多不晚于戰(zhàn)國(guó)中期，因此，大、小戴《禮記》中的相關(guān)篇章也應(yīng)不晚于戰(zhàn)國(guó)中期。（裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》）只有正確認(rèn)識(shí)古書(shū)的真?zhèn)渭俺蓵?shū)年代，我們才能按照文獻(xiàn)的生成年代對(duì)其進(jìn)行合理的排序，才能對(duì)文獻(xiàn)記載的神話傳說(shuō)有歷時(shí)地把握，從而更好地梳理神話的演變發(fā)展。

　　搜集占有材料并對(duì)其真?zhèn)魏湍甏辛苏J(rèn)識(shí)以后，還要運(yùn)用文字、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)知識(shí)正確解讀文本，不能僅憑己見(jiàn)就對(duì)文獻(xiàn)文本作斷章取義的闡釋。例如，今人在研究鯀的神話時(shí)，受偽孔傳影響，對(duì)《尚書(shū)·堯典》舜“殛鯀于羽山”的“殛”多理解為誅殺，其實(shí)是不準(zhǔn)確的，也與舜的美德不符。清人王筠《說(shuō)文句讀》解釋得更貼近原義：“殛可借為極，謂窮極之于羽山也。”就是將其置于窮途末路之境的意思。（沈培《侯馬、溫縣盟書(shū)“明亟視之”及傳世古籍相關(guān)問(wèn)題合論》）

　　正確釋讀了文本材料之后，還應(yīng)充分利用材料，挖掘材料中被忽視的問(wèn)題和深層意義，將此材料與相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系在一起，分析其史料價(jià)值和學(xué)術(shù)意義，這樣的研究才不流于空泛。當(dāng)然，這就需要具備深厚的學(xué)識(shí)和敏銳的問(wèn)題意識(shí)，能夠?qū)⑽墨I(xiàn)閱讀和學(xué)術(shù)史結(jié)合起來(lái)。

　　關(guān)注出土文獻(xiàn) 解決學(xué)術(shù)難題 

　　中國(guó)古代神話傳說(shuō)研究還應(yīng)關(guān)注新出土材料。近二三十年新發(fā)現(xiàn)的出土文獻(xiàn)非常豐富，其中不乏神話傳說(shuō)相關(guān)材料。上博簡(jiǎn)《容成氏》是一篇非常有系統(tǒng)的古史傳說(shuō)長(zhǎng)文，從容成氏一直敘述到武王伐紂；郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》則講堯、舜的禪讓?zhuān)簧喜┖?jiǎn)《子羔》講述了三代始祖禹、契、后稷的誕生神話；清華簡(jiǎn)《楚居》涉及楚王世系、歷代楚王都邑及早期楚國(guó)先祖的古史傳說(shuō)，安徽大學(xué)入藏的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)也有關(guān)于楚史傳說(shuō)的大量?jī)?nèi)容。這些新出土文獻(xiàn)在補(bǔ)充新材料、校正和激活傳世文獻(xiàn)、解決傳世文獻(xiàn)遺留的疑難問(wèn)題及學(xué)術(shù)史上的爭(zhēng)論等方面有不可替代的價(jià)值。

　　例如，有了出土簡(jiǎn)帛的對(duì)讀，不僅可以校勘《山海經(jīng)》的文字訛誤，也可以更好地解讀其文本內(nèi)容。（劉釗《出土文獻(xiàn)與〈山海經(jīng)〉新證》）再比如，新發(fā)現(xiàn)的西周中期青銅器豳公盨，其銘文起首即云：“天命禹敷土，墮山，濬川……”這說(shuō)明至少在西周中期禹平治水土的傳說(shuō)已經(jīng)在廣泛流傳了。

　　王國(guó)維的《古史新證》在研究商周古史時(shí)充分利用甲骨文、金文材料，并倡導(dǎo)“二重證據(jù)法”，其所撰《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》指出，《史記·殷本紀(jì)》所載先公先王次序與甲骨卜辭基本相合，證明了司馬遷撰寫(xiě)《殷本紀(jì)》所據(jù)史料的可靠性，由此可推知《夏本紀(jì)》所記夏代世系亦有一定的可信性。李學(xué)勤、裘錫圭、李零等古文字、古代史領(lǐng)域的諸位學(xué)者也都非常重視用新出土材料研究相關(guān)古史傳說(shuō)，解決了不少疑難問(wèn)題。例如，裘錫圭根據(jù)新出土的先秦文獻(xiàn)，對(duì)以顧頡剛為代表的“古史辨派”關(guān)于古史傳說(shuō)的一些意見(jiàn)重新作了檢驗(yàn)，認(rèn)為“在禹的治水方法方面，顧氏之說(shuō)有得有失”，而顧頡剛“關(guān)于大一統(tǒng)帝王世系的見(jiàn)解，應(yīng)該是相當(dāng)接近事實(shí)的”。（裘錫圭《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》）長(zhǎng)沙子彈庫(kù)戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)是研究古代神話的珍貴材料，李零著有《楚帛書(shū)研究（十一種）》，在帛書(shū)圖像、文字的解讀和考釋方面做了大量工作。這樣的研究很有意義，但目前一些專(zhuān)門(mén)從事中國(guó)古代神話傳說(shuō)研究的學(xué)者對(duì)新出土材料的利用和研究還需加強(qiáng)。

　　文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)容龐雜，包括古籍的書(shū)名、篇名、作者、流傳、刊刻、收藏、散失、輯佚，文獻(xiàn)的類(lèi)別、注釋、編纂、今譯，還有綜合運(yùn)用目錄、版本、?？?、輯佚、辨?zhèn)蔚冗M(jìn)行文獻(xiàn)史料的溯源、梳理、考異等。有些文獻(xiàn)學(xué)的基本常識(shí)看似和學(xué)術(shù)研究沒(méi)有直接關(guān)系，但實(shí)際上卻是最基礎(chǔ)的工作。因此，加強(qiáng)文獻(xiàn)學(xué)意識(shí)，中國(guó)古代神話研究將更為厚重和扎實(shí)。

　　（本文系黑龍江大學(xué)杰出青年科學(xué)基金項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)與上古神話傳說(shuō)新證”（JC2020W6）階段性成果） 

　?。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥髮W(xué)文學(xué)院）