元明兩代，隨著科舉制度的改革，士子讀書遵從的原典闡釋體系由漢唐注疏文本轉(zhuǎn)向宋代經(jīng)說讀本。元皇慶二年（1313）頒布科舉考試程式，以程朱理學讀本——《四書五經(jīng)》作為取士標準，古注疏只作形式參考。及至明初，科舉沿襲舊制，永樂年間，明成祖諭胡廣、楊榮等輯《五經(jīng)大全》《四書大全》（合稱《四書五經(jīng)大全》），使注疏文本地位受到更大打擊。

　　明末清初，學者針對科舉取士標準的施行導致士子避難就易、不讀古注疏的不良風氣提出異議，針對王學帶來的空疏之弊，開展了原典回歸運動。一方面注重對作為儒家原典文獻根基的漢唐古注疏文本的恢復，另一方面重視對未經(jīng)明代所割裂刪翦的宋元經(jīng)說讀本原貌的恢復。

　　明代中后期原典回歸運動的肇啟 

　　原典回歸的文本恢復運動，肇啟于丘浚、何良俊等人對漢唐古注疏的重視與呼吁。何良俊認為，成祖既修《四書五經(jīng)大全》之后，遂悉去漢儒之說，專以程朱傳注為主。士子僅據(jù)此略加敷演，湊成八股，便取科第，只圖功名利祿而忘卻學術(shù)根本。因此他極力主張恢復經(jīng)書注疏的刊刻傳統(tǒng)，引領(lǐng)士子讀書時加以參考，不偏主宋元儒之說。明代正德、嘉靖年間，元十行本《十三經(jīng)注疏》舊板得以修補印行，嘉靖時又有李元陽在漢學復興思潮影響下刊刻閩本之舉，萬歷年間，明神宗命北京國子監(jiān)?？填C布官方認可的、十三經(jīng)齊備的監(jiān)本《十三經(jīng)注疏》。而后又有崇禎年間毛晉汲古閣精刻《十三經(jīng)注疏》流行于世。錢謙益撰序極力稱贊毛晉所刻《注疏》之善——“表遺經(jīng)也”“尊圣制也”“砥俗學也”，寄期望于士子讀書，借此“溯經(jīng)傳之源流，訂俗學之舛駁”，以改科舉取士標準主導下，士子離經(jīng)叛道、師今非古之風。

　　讀本方面，明成祖命儒臣纂輯《四書五經(jīng)大全》，企圖彰顯一代教學之功，開啟百世儒林之緒，然僅取程朱之書略加刪飾，不錄古注疏與各家異說，欲道術(shù)歸一。博士弟子無不以《四書五經(jīng)大全》為業(yè)，治經(jīng)途徑日益狹窄。《四書五經(jīng)大全》部頭龐大，不暇精擇，雖頒于學校，但在刊成后并未得到大范圍的流通。明代中后期，為供應士子讀書需求，經(jīng)書讀本在坊間的刊刻流傳形式，主要表現(xiàn)為宋元儒理學讀本的匯刻，如嘉靖年間黃希憲、徐節(jié)刻《五經(jīng)集注》，收錄程頤、朱熹、蔡沈、陳澔所撰五經(jīng)讀本一百十五卷。坊刻的理學讀本在明代雖為盛行，但僅在編集方式上糾正了《四書五經(jīng)大全》割裂刪翦之弊，內(nèi)容選材還是一主程朱經(jīng)說，仍具局限性。

　　這種從官修到坊刻經(jīng)說讀本單一化的編纂形式，與士子讀書趨于功利的社會風氣，逐漸引起了學界的反思。以明末復社學者張溥為例，張氏對經(jīng)書讀本編纂之弊給士子讀書帶來禁錮思想、空疏學風等危害予以極大重視，并認為當時社會政治危機與此息息相關(guān)。為此，張氏及復社成員打出“興復古學”的旗號，呼吁士人群體“尊遺經(jīng)”“讀圣書”“貶俗學”，重塑學風士氣，重振精神，挽救朝廷危亡。張氏一方面重新編纂《五經(jīng)注疏大全合纂》《四書注疏大全合纂》，另一方面計劃編纂三部經(jīng)解，包括收錄自周迄唐古人說經(jīng)之文的“古解”，收錄宋、元諸儒經(jīng)說的“通解”，收錄本朝名家經(jīng)說的“國朝經(jīng)解”。但遺憾的是，編纂計劃未經(jīng)實施，張氏便已離世，僅留下未完成的幾部《注疏大全合纂》。張氏企圖兼采漢唐古注疏與宋元儒經(jīng)說，但因只在《四書五經(jīng)大全》這一“攘竊成書”的官定讀本上加以編排，雖有意拔高為時人所忽視的注疏地位，仍未能打破《四書五經(jīng)大全》鈔撮排纂的編纂形式，亦未能徹底恢復經(jīng)說多元化格局。

　　明末社會動蕩，黨爭禍起，張氏的治經(jīng)計劃也無人問及，但是學林名家對明代學術(shù)之弊的反思并未停歇。繼承明代楊慎、焦竑、方以智等重考據(jù)學術(shù)傾向的黃宗羲、顧炎武、閻若璩等人對當時學術(shù)生態(tài)進行了一系列反思，以顧炎武“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”為明末清初回歸原典最強的表征與口號，引領(lǐng)學者回歸原典，關(guān)注根本，革除空談之弊。

　　清代前期原典回歸運動的發(fā)展 

　　順治、康熙年間，受學于晚明諸老的熊賜履、李光地等人出仕新朝，高舉“尊朱”旗幟，據(jù)此“理學”在康熙一朝獲得了官學地位?？滴醯塾置宄季幾肟逃×舜罅坷韺W讀本，如《日講易經(jīng)解義》《日講四書解義》等日講教材，并刊定《朱子全書》《性理精義》諸書?？滴醵辏?683），國子監(jiān)祭酒王士禛上疏稱國子監(jiān)藏明代監(jiān)板，歷時已久、狀況不佳，為使注疏之本得以繼續(xù)流傳，修補事宜迫在眉睫。但康熙重修監(jiān)本或僅在明代監(jiān)板基礎上剜改銜名、年款而成，行款內(nèi)容無異?？梢娍滴鯇υ渥⑹栉谋镜年P(guān)注遠不及程朱理學讀本。這些學術(shù)活動雖促成了朝野上下對經(jīng)學原典的重視，但未能從根本上打破僵化的學術(shù)格局。

　　當時學界迫切希望恢復元明以來為科舉所破壞的經(jīng)典原貌。清代學者繼承明代中后期學界復古思潮，在黃宗羲、顧炎武等明末清初學界領(lǐng)軍人物影響下，講求更徹底的原典回歸，開展了貫穿整個清代的學術(shù)實踐：一是對漢唐注疏文本的校修刊刻。清代學者以武英殿本《十三經(jīng)注疏》的?？虨槌醪綄嵺`，制造優(yōu)于前代的官刻文本；在《四庫全書》本《十三經(jīng)注疏》的校抄過程中，企圖建立當代文本典范；以嘉慶年間阮元為代表，對乾嘉時惠棟、盧文弨等學者校勘《十三經(jīng)注疏》文本的各類?？痹涍M行匯總、整合，對原典文本進行全面優(yōu)化。二是對宋元經(jīng)說讀本的編輯匯纂?？滴跄觊g，徐乾學聚集當時精英學者團體編刻《通志堂經(jīng)解》，解決了當時學界恢復被科舉所破壞的宋元讀本原貌的迫切訴求。嘉慶、道光年間，阮元組織學者輯刻《清經(jīng)解》，致力于將當代經(jīng)師涉及對原典文本、讀本的訓詁考據(jù)材料網(wǎng)羅編次，以俾學者借此精校博考，潛心研索。在對前代文本、讀本的恢復過程中，學者對其中的經(jīng)說不斷進行匯總、考辨，亦開展了對當代經(jīng)說讀本的創(chuàng)作，例如乾隆初年三禮館《欽定三禮義疏》的纂修，及清人十三經(jīng)新疏的撰作。

　　學界對明清思想史、學術(shù)思潮的研究，尤其關(guān)注“宋學”“漢學”“理學”“樸學”之辨。明末清初，學者主要致力于對王學的修正、批判。康熙初年，廟堂理學大盛，高度宣揚“宋學”思想，從文化史角度看，反映出清王朝對中原文化的認可，為此也舉薦、培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀的學者。但就學術(shù)發(fā)展的進程而言，進步性難以體現(xiàn)。區(qū)別于熊賜履、李光地等人的理學讀本編刻工作，徐乾學集眾學者之助編纂《通志堂經(jīng)解》，與其說是響應朝廷“宋學”主流意識形態(tài)的產(chǎn)物，更應將其視作當時學界整理宋元經(jīng)說讀本的內(nèi)在要求。

　　乾隆中期，廟堂理學歷經(jīng)康熙朝小盛局面之后，衰微不振。而在國初顧炎武、閻若璩等人的發(fā)端創(chuàng)通下，以惠棟、戴震為代表的“漢學”考據(jù)學派在民間迅速崛起。在《四庫全書》纂修對前代讀本的大量篩選、?？?、抄錄，及考據(jù)學派館臣的影響下，乾隆帝的學術(shù)理念呈現(xiàn)出從“宋學”向“漢學”過渡的趨勢，官方與民間學術(shù)理念進一步融合，形成了所謂“漢學”大盛的局面。

　　但在《四庫全書》纂修完成后的幾十年里，當時學界的“漢學”研究熱情逐漸有退卻跡象，并形成了一部分漢學家極力維護“漢學”正統(tǒng)地位，一部分宋學家重拾“宋學”信念，對“漢學”弊端大肆批駁的局面。江藩《國朝漢學師承記》與方東樹《漢學商兌》二書的撰作表現(xiàn)得最為典型。與江、方二人所持明確的“漢學”“宋學”立場不同的是，阮元組織學者開展對《十三經(jīng)注疏》《清經(jīng)解》的刊刻工作，與其說是“漢學”意識指導下的產(chǎn)物，更應視作當代原典回歸的最高成果。阮氏期望通過編纂此二書，為學界士子提供盡可能全面的資料參考，從而制造出代表清代學術(shù)的經(jīng)學讀本。

　　以上種種學術(shù)活動，如僅將其視作“漢學”“宋學”理念、學風流轉(zhuǎn)下的產(chǎn)物，則忽視了學術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路。對明清兩代學術(shù)思想的研究，既要關(guān)注主流意識形態(tài)指導下主流學者的常規(guī)學術(shù)活動，亦要注意到精英學術(shù)團體對當下學術(shù)生態(tài)更為深刻的反思，及其所開展的超越常規(guī)的學術(shù)實踐，對受制于傳統(tǒng)的常規(guī)學術(shù)活動的打破與補充。此外，對清代經(jīng)典闡釋學的認識，亦不能局限于政治高壓下的考據(jù)熱情，需要明確，清人對經(jīng)書文本、讀本大量?？叹幾氲某晒憩F(xiàn)，是由對原典文本、讀本回歸的訴求決定的。

　?。ㄗ髡邌挝唬耗暇煼洞髮W文學院）