也談國學(xué)爭鳴的歷史論據(jù)

　日期：2010-07-27   來源：人民網(wǎng)

《中國社會科學(xué)報》2010年3月9日刊發(fā)了南開大學(xué)劉敏、張欣先生的《國學(xué)爭鳴須注意歷史證據(jù)的準(zhǔn)確——對梁濤先生〈論國學(xué)研究的態(tài)度、立場與方法〉中一個歷史問題的厘正》一文（以下簡稱“劉文”），對梁文中提到的“古代地方自治傳統(tǒng)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為“在王權(quán)蓋天式的控馭下，中國古代不存在世外桃源般的地方自治傳統(tǒng)”。筆者學(xué)力淺薄，在此僅想就其中的相關(guān)論述提出一些不同意見，以期拋磚引玉，求教于方家。

　　傳統(tǒng)中國在何種意義上可被稱為“地方自治”？

　　“地方自治”的確是理解傳統(tǒng)中國政治運作的一個重大問題。正因如此，劉文中援引一些論著，力圖“證偽”地方自治傳統(tǒng)。但奇怪的是，許多肯定傳統(tǒng)中國地方自治的論述，文中卻只字未提，其中不乏像孫中山、韋伯、梁啟超這樣一些大家的觀點，這里僅略舉一二。

　　孫中山在論述現(xiàn)代中國地方自治的發(fā)展愿景時曾指出，“我國以舊有自治之基礎(chǔ)，合諸今日人人尊重民權(quán)之心理，行諸十年，不難達(dá)此目的?！笨梢娖涞胤阶灾嗡枷爰仁菍ξ鞣浇灾沃贫鹊慕梃b，也是對傳統(tǒng)中國治理經(jīng)驗的吸取。

　　馬克斯·韋伯對傳統(tǒng)中國的研究一直堪稱經(jīng)典。在《中國的宗教》一書中，韋伯明確提到中華帝國官僚行政的疏放性特征：“皇權(quán)的官方行政只施行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)。……‘城市’就是官員所在的非自治地區(qū)；而‘村落’則是無官員的自治地區(qū)?！痹陧f伯的描述中，中國的村落在法律和事實上都具有地方自治團(tuán)體的地位和能力，在政治受上一級的縣統(tǒng)轄，但除繳納賦稅外，它是一個以共同的血緣、風(fēng)俗、道德規(guī)范等為紐帶的，內(nèi)部自給自足的自然經(jīng)濟(jì)體，一個以傳統(tǒng)為準(zhǔn)繩的社會生活組織。

　　那么，在傳統(tǒng)中國“地方自治”問題上，何以得出兩種截然不同的結(jié)論呢？筆者認(rèn)為，其中關(guān)鍵在于劉文對傳統(tǒng)中國“自治”一詞的特定含義存在理解上的偏差。

　　首先須厘清的問題是，傳統(tǒng)中國在何種意義上可以被稱為是“地方自治”的。這里有必要引入政治學(xué)中對于“國家權(quán)力”的層次性區(qū)分。英國學(xué)者邁可·曼區(qū)分了兩個層面的國家權(quán)力：專制權(quán)力（despotic power）和穿透權(quán)力（infrastructural power），前者指國家統(tǒng)治者獨斷的力量，即國家無須與社會商議即能自行行動的能力，后者指國家對社會結(jié)構(gòu)的穿透力量。在這一分析框架下，依據(jù)兩種力量的強(qiáng)弱組合，便可劃分出四種國家的理想類型。

　　依此框架，則傳統(tǒng)中國大體屬于專斷力量強(qiáng)、穿透力量弱者。也就是說，雖然統(tǒng)治者的專斷權(quán)力較少受到制度化規(guī)約，但就深入滲透動員并改變基層社會秩序這一點而言，則又相當(dāng)力不從心。因此傳統(tǒng)中國的所謂“鄉(xiāng)村自治”，正是從國家的穿透力量角度立言。正如韋伯所說，中國行政史上充滿了皇權(quán)政府試圖將其勢力貫徹于城外地區(qū)的實例，但除了在賦稅上的妥協(xié)之外，帝國政府的努力不可能取得長期成功，其中關(guān)鍵在于傳統(tǒng)行政的疏放性。作為一個以農(nóng)立國、廣土眾民的前現(xiàn)代國家，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性決定了國家在對農(nóng)村社會的管轄中采取近似無為而治的低度干預(yù)方式最為經(jīng)濟(jì)有效。表現(xiàn)在實際操作中，就是人民與政府的關(guān)系僅限于繳納賦稅和承擔(dān)徭役，而這一職能的實施，又有賴鄉(xiāng)間士紳階層的合作。另一方面，國家低度干預(yù)必然導(dǎo)致公共產(chǎn)品提供上的匱乏。正因如此，鄉(xiāng)村社會才必須通過自我治理來獲取生活所需的基本公共產(chǎn)品，也正是在此意義上，我們可以說鄉(xiāng)村社會具有某種“自治”的特征。對此，梁啟超先生有過十分精辟的概括：

　　吾中國則數(shù)千年來，有自治之特質(zhì)?！嗣裰悠溟g者，茍非求富貴利達(dá)及犯大罪，則與地方有司絕無關(guān)涉事件，唯每年納錢糧地?。刺镒猓┥僭S而已。而推其所以致此之由，非歷代君相，樂畀吾民以此特權(quán)也。中國之地太大，人太眾，歷代君相皆茍且小就，無大略不能盡力民事，其于民僅羈縻勿絕，聽其自生自養(yǎng)而已。我民因君相不代我謀，于是合群以自謀之，積之既久，遂養(yǎng)成此一種政體。

　　這里說得非常明白，傳統(tǒng)中國的所謂“自治”，并非指那種以法律、契約的形式明確規(guī)定地方自主精神與民主權(quán)利的現(xiàn)代意義上的法定自治，而僅僅指一種基層農(nóng)村社會生產(chǎn)生活較少受到國家行政權(quán)力直接滲透、干涉的實際無為狀態(tài)，不含任何價值判斷（如韋伯便認(rèn)為鄉(xiāng)村自治狀態(tài)阻礙了統(tǒng)一而有效的官僚制度的建立，這也是傳統(tǒng)中國未能發(fā)展出資本主義的重要制度原因），更不是認(rèn)為這是一種“世外桃源”，而這也正是梁文中“自治”一詞的意涵所指。

這里其實涉及了一個分析哲學(xué)意義上語意與概念的厘定問題，如果我們聯(lián)想一下近代思想史上有關(guān)“自由”的爭論，就會更清楚地看到這一點。嚴(yán)復(fù)批判傳統(tǒng)，認(rèn)為其病根在于專制制度下國民缺乏自由；與之相反，孫中山則強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)中國的主要問題不在專制與缺乏自由，而在于“個人的自由太多”，缺乏國家對社會的整合與組織。顯然，嚴(yán)、孫所言均有充分的歷史依據(jù)，包含著深刻的洞見，只不過二者所談的并不是同一個“自由”。前者談?wù)摰氖侨嗣袢狈Ψ杀Ｕ舷碌淖杂桑实蹮o法律限定之權(quán)限，而后者討論的則是現(xiàn)實政治中國家實際滲透、控制社會能力的有限性。

　　明乎此，我們便可知道，今日“自治”問題的爭論，在理路上其實亦與百年前的自由之爭如出一轍：劉先生從帝王權(quán)力的專斷性出發(fā)，進(jìn)而否定傳統(tǒng)中國存在任何“地方自治”的空間和可能；而梁先生則認(rèn)為就傳統(tǒng)國家的實際控制能力來看，鄉(xiāng)村基層社會的“自治”乃是一種多數(shù)歷史時段中的實然狀態(tài)。從方法論上說，它代表著一種“理想類型”中“典型情況下的典型行為”。

　　不可將兩千年歷史簡單符號化為一部“王權(quán)”的發(fā)生發(fā)展史

　　應(yīng)該說，這兩種對傳統(tǒng)中國基層“自治”的理解，對于理解傳統(tǒng)中國政治運作而言均屬必要。站在鄉(xiāng)村自治的角度，必須充分考慮君權(quán)陰影的存在，才不致將其與近代意義上的法定自治混為一談；而站在君權(quán)的角度，亦應(yīng)充分考慮到在傳統(tǒng)社會實際運作中由于治理成本導(dǎo)致的官僚行政的疏放性，才能對傳統(tǒng)國家政治運作的特性有一個較為準(zhǔn)確的宏觀把握。

　　然而遺憾的是，劉文中恰恰缺乏這樣一種整體與宏觀的視野，而是將兩千年的歷史簡單符號化為一部“王權(quán)”的發(fā)生發(fā)展史。如說“兩千年的歷史證明，王權(quán)既是一種君主專制制度，也是一種政治思想，甚至還是一種社會形態(tài)”，試問，“兩千年歷史”中傳統(tǒng)社會的方方面面，難道最后都可以簡單歸結(jié)到“王權(quán)”這一“根本”上去？這里體現(xiàn)的是一種對待歷史的簡單決定論思維，沿著這一思路，往往容易得出諸如“王權(quán)主義成就了中國古代一批批的思想家”之類的荒謬觀點。筆者認(rèn)為，無需否認(rèn)，君權(quán)在傳統(tǒng)中國的方方面面均有其深刻影響，對君權(quán)的批判與反思無疑是研究傳統(tǒng)中國時的題中應(yīng)有之義，但這絕不意味著“王權(quán)”在傳統(tǒng)社會中是一種籠罩一切的“主義”。相反，至少在儒家思想中，“君臣”僅僅是五倫之一，它是構(gòu)成秩序的一個環(huán)節(jié)，卻不是秩序本身的最后根源。如《孝經(jīng)》中就明確認(rèn)定了父高于君的基本原則（“母取其愛，君取其敬，兼之者父也”）。 又如東漢荀爽曾說：“臣聞有夫婦，然后有父子，有父子然后有君臣。”所以很顯然，認(rèn)定“傳統(tǒng)文化的主旨是王權(quán)主義”是十分片面的。

　　所謂“王權(quán)”的研究范式，其產(chǎn)生不能不歸結(jié)于特定時代的問題意識，正如劉澤華先生自己提到的，他的研究“就是對現(xiàn)代封建主義作歷史的解剖”。在特定的歷史語境中，這樣的研究方式或有其意義，然而對于歷史的理解亦應(yīng)隨著時代的進(jìn)步、問題意識的更新而不斷趨向深化，否則，便不免膠柱鼓瑟，甚至于在先入為主的迷思中影響了對歷史事實的正確判斷，正如劉文中出現(xiàn)的某些問題那樣。

　　吏員人數(shù)未必與“王權(quán)”成正比：一處史實的錯用

　　梁濤先生在文中提到，政府委派的官吏一般只到縣一級，且人數(shù)有限，以說明中央政府對地方的控制力有限。為了“證偽”梁濤先生的觀點，劉文卻提出，尹灣漢簡中有大量關(guān)于西漢晚期東?？たたh吏員構(gòu)成的簿籍文書，證明當(dāng)時基層政府的組織已經(jīng)十分復(fù)雜，如海西縣、下邳縣的在編吏員均達(dá)107人之多。由此得出結(jié)論，“由這些大小官吏所代表的王權(quán)觸角早已深入到古代社會機(jī)體的里層”。事實上，劉文所引材料不但不足以佐證其觀點，甚至可能導(dǎo)向相反的結(jié)論。

　　首先，中央委派的官吏人數(shù)有限，并不等于地方只有這有限的官吏在進(jìn)行治理。無論有無王權(quán)，地方事務(wù)總須有人經(jīng)辦，因此地方吏員人數(shù)的增加不能簡單等同于王權(quán)的增強(qiáng)。學(xué)者曾統(tǒng)計了西漢官民的比例（以公元2年為準(zhǔn)）為0.22﹪（參見翦伯贊：《論中國古代的封建社會》，《歷史問題論叢》，北京：人民出版社，1962年，第102頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，上海：上海人民出版社，1980年，第4—8頁）。下邳作為萬戶之縣，人口數(shù)應(yīng)在5萬上下，相應(yīng)地，107名吏員的人數(shù)并不算大，依此折算，甚至略低于上面的比例。所以，劉文引用材料是似是而非的，下邳縣的例子根本不足以支持其觀點。

　　其次，更為重要的是，地方政府規(guī)模的大小與王權(quán)的強(qiáng)弱并不存在必然的聯(lián)系。眾所周知，西漢晚期朝廷的權(quán)威大為減弱，地方獨立性漸長，因此郡縣吏員數(shù)的增加反而可能意味著基層離心力的增強(qiáng)。東漢末年崔寔《政論》中所引 “州郡記，如霹靂；得詔書，但掛壁”的民諺，正是地方離心情形的生動反映：

　　今典州郡者，自違詔書，縱意出入。每詔書所欲禁絕，雖重懇惻，罵詈極筆，由復(fù)廢舍，終無悛意。故里語曰：“州郡記，如霹靂；得詔書，但掛壁?！?br>
　　因此劉文中所舉事例，實與其結(jié)論大相乖謬。這一簡單錯誤的造成，不能不說是“王權(quán)主義”迷思所導(dǎo)致的謬果?！皟汕甑臍v史”畢竟十分復(fù)雜，倘若抽離了集權(quán)政府的實際滲透能力、中央對地方的實際控制能力這些具體歷史背景，籠統(tǒng)地將傳統(tǒng)中國的地方治理系統(tǒng)一概視為“王權(quán)的工具”，那么最后得出的結(jié)論便難免失之偏頗。