《WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建》課題成果簡(jiǎn)介
日期：2011-08-04 來(lái)源：深圳市社會(huì)科學(xué)院
《WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建》課題成果簡(jiǎn)介
王千華
第一章 關(guān)于WTO“一國(guó)四席”間區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法律制度的構(gòu)建和完善的幾點(diǎn)思考[1]
香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)加入WTO，都是中央政府意志的結(jié)果，體現(xiàn)著“一國(guó)兩制”的方針。香港和澳門(mén)加入WTO，既是基于其原根據(jù)1947年GATT第26條第5款C項(xiàng)以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的名義加入GATT，又是根據(jù)中央政府于1988年發(fā)表的聲明，確認(rèn)其回歸后將以“中國(guó)香港”和“中國(guó)澳門(mén)”的名義，繼續(xù)作為GATT締約方，才根據(jù)WTO第11條獲得WTO創(chuàng)始成員的身份。中央政府的授權(quán)和聲明，是香港和澳門(mén)以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的名義留在GATT，并成為WTO成員方的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。香港《基本法》和澳門(mén)《基本法》生效后，中央政府的這種授權(quán)以法律形式明確固定了下來(lái)。臺(tái)灣地區(qū)加入WTO的過(guò)程和法律依據(jù)比較復(fù)雜。如果根據(jù)1947年GATT的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)加入WTO必須首先征得中央政府的同意，而中央政府是否同意，如何同意，這些都是國(guó)內(nèi)憲法性事項(xiàng)，而非國(guó)際法問(wèn)題。
兩個(gè)CEPA的主要議題是WTO所涉及的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等事項(xiàng)，適用GATT第24條突破最惠國(guó)待遇原則，需要得到WTO的同意，但這改變不了兩個(gè)CEPA是基于兩個(gè)《基本法》所體現(xiàn)的“一國(guó)兩制”方針授權(quán)締結(jié)的合法性來(lái)源。ECFA不是以中央政府的名義而是以民間組織的名義締結(jié)的，但中央政府各部門(mén)圍繞ECFA制訂相關(guān)的法律實(shí)施措施，都體現(xiàn)了中央政府對(duì)“一國(guó)兩制”方針在臺(tái)灣問(wèn)題上的貫徹和落實(shí)。
CEPA和ECFA的具體法律制度設(shè)計(jì)原則，應(yīng)貫徹“一國(guó)兩制”方針落實(shí)的意圖。在CEPA方面，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，使服務(wù)業(yè)開(kāi)放的利益惠及更多港澳地區(qū)民眾。如，在“服務(wù)提供者”的相關(guān)規(guī)范中，可對(duì)香港和澳門(mén)特區(qū)自然人居民為直接股東的服務(wù)提供者給予更寬松的準(zhǔn)入條件。第二，促進(jìn)自然人流動(dòng)。第三，落實(shí)并深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作，可以參考《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》制訂相關(guān)落實(shí)機(jī)制。在ECFA方面，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，促進(jìn)自然人流動(dòng)，通過(guò)擴(kuò)大服務(wù)貿(mào)易的境外消費(fèi)領(lǐng)域，積極爭(zhēng)取臺(tái)灣地區(qū)在服務(wù)貿(mào)易方面減少對(duì)大陸自然人流入的限制；第二，防止?fàn)幎私鉀Q程序的政治化。不應(yīng)尋求采取WTO/DSU等第三方解決程序，而仍應(yīng)以兩地內(nèi)部協(xié)商為原則，防止有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題政治化和國(guó)際化；第三，重視海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)的機(jī)構(gòu)建設(shè)。
WTO“一國(guó)四席”間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作法律制度應(yīng)不限于WTO框架。除了不斷深化以WTO為國(guó)際法淵源的CEPA和ECFA以外，還應(yīng)積極穩(wěn)妥地逐步將合作的領(lǐng)域擴(kuò)展至WTO框架之外，相關(guān)的法律制度也應(yīng)及時(shí)制訂。首先，人民幣國(guó)際化的背景下，臺(tái)灣地區(qū)、港澳地區(qū)應(yīng)率先成為人民幣國(guó)際化的橋頭堡，受益于人民幣結(jié)算服務(wù)和投資產(chǎn)品帶來(lái)的增值金融服務(wù)，從人民幣國(guó)際化為發(fā)端，中央政府可與臺(tái)灣地區(qū)、港澳地區(qū)的金融監(jiān)管當(dāng)局積極展開(kāi)金融監(jiān)管合作，打擊洗錢(qián)和非法外匯行為。參照香港和內(nèi)地簽訂的對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅協(xié)定，大陸和臺(tái)灣當(dāng)局可以通過(guò)ECFA建立的民間溝通渠道，建立相應(yīng)的稅務(wù)合作機(jī)制，促進(jìn)兩地之間的投資，優(yōu)化臺(tái)灣地區(qū)的金融競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
ECFA是“一中各表”下，名義上由兩岸民間組織之間締結(jié)的協(xié)議，其性質(zhì)不同于CEPA，后者有兩個(gè)《基本法》作為憲法性法律的上位法依據(jù)。ECFA在WTO法和國(guó)內(nèi)法上都存在著法律依據(jù)的固有不足，這些不足可能再臺(tái)灣地區(qū)政治生態(tài)發(fā)生變化時(shí)而暴露出來(lái)，中央政府應(yīng)對(duì)此予以充分警惕。在WTO層面上，在處理程序問(wèn)題時(shí)，ECFA所擬避免的政治問(wèn)題還是無(wú)法逃脫：既然中央政府和臺(tái)灣地區(qū)有WTO層面的義務(wù)就區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行通知和報(bào)備，但二者卻并非ECFA的締結(jié)者和名義上的責(zé)任承擔(dān)者，WTO及其成員是否能接受ECFA作為一個(gè)非官方的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，這在法律上是存在疑問(wèn)的。在臺(tái)灣“法律”層面上，ECFA存在著種種“不足”：“兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)”是否經(jīng)臺(tái)灣“立法院”授權(quán)，其職能是否超越臺(tái)灣“立法院”授權(quán)的范圍，ECFA的后續(xù)協(xié)定是否需作為“立法”經(jīng)過(guò)“立法院”依立法程序或條約批準(zhǔn)程序逐條審議，甚至是否得就ECFA的后續(xù)協(xié)定進(jìn)行“公投”。這些在ECFA制定過(guò)程中，臺(tái)灣地區(qū)在法律上產(chǎn)生的異議聲音及其消極影響，可能會(huì)在島內(nèi)政治生態(tài)發(fā)生變化時(shí)而被放大。
第二章 內(nèi)地與港澳地區(qū)建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排（CEPA）
的相關(guān)法律問(wèn)題[2]
一、CEPA的性質(zhì)
自2004年至今，關(guān)于CEPA法律性質(zhì)的理論問(wèn)題一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在國(guó)際層面上，香港和澳門(mén)作為單獨(dú)關(guān)稅區(qū)與中國(guó)均是WTO成員，而從國(guó)內(nèi)層面來(lái)看，香港和澳門(mén)又都作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分，其與中國(guó)中央政府簽訂的這一經(jīng)貿(mào)安排具國(guó)內(nèi)法的特殊性，這是學(xué)者們對(duì)CEPA法律性質(zhì)形成分歧的關(guān)鍵所在。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于兩方面：首先，CEPA是屬于國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)法律安排？其次，CEPA的內(nèi)容是完全符合自由貿(mào)易區(qū)的定義，還是部分符合。
CEPA是一國(guó)之內(nèi)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間的具有類自由貿(mào)易協(xié)議性質(zhì)的特殊國(guó)內(nèi)法律安排。關(guān)于CEPA的法律依據(jù)，首先應(yīng)考慮其國(guó)內(nèi)法依據(jù)，其次才考慮其國(guó)際法依據(jù)。CEPA最根本的依據(jù)還是《中華人民共和國(guó)憲法》和港澳《基本法》。WTO“授權(quán)條款”系僅適用于主權(quán)國(guó)家之間的法律條款，不適用于CEPA。CEPA協(xié)議的范圍不僅限于貨物貿(mào)易，還涉及服務(wù)貿(mào)易、貿(mào)易投資便利化等方面，具有自由貿(mào)易區(qū)化的趨勢(shì)。
二、CEPA貨物原產(chǎn)地規(guī)則評(píng)述
CEPA的貨物原產(chǎn)地規(guī)則采用的是目前普遍適用的原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)，即“完全獲得”標(biāo)準(zhǔn)和“實(shí)質(zhì)性改變”標(biāo)準(zhǔn)。該原產(chǎn)地規(guī)則既具有區(qū)域貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地規(guī)則的共性，又因?yàn)楦鶕?jù)香港的實(shí)際情況作了特別調(diào)整，具有自身的特點(diǎn)，形成了獨(dú)特的CEPA模式原產(chǎn)地規(guī)則。
CEPA的原產(chǎn)地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以加工工序標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，稅目改變標(biāo)準(zhǔn)和從價(jià)百分比標(biāo)準(zhǔn)為輔，充分考慮了香港的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，尤其是香港本地制造業(yè)的實(shí)際情況。有利于幫助港澳地區(qū)吸引直接投資，迫使制造商擴(kuò)散核心工藝。
CEPA原產(chǎn)地規(guī)則的完善建議如下：（1）減少使用制造或加工工序標(biāo)準(zhǔn)，盡可能多地采用稅號(hào)改變標(biāo)準(zhǔn)。（2）引入累積規(guī)則，即允許某個(gè)區(qū)域貿(mào)易安排成員使用來(lái)自于另一成員的非原材料加工產(chǎn)品而最終產(chǎn)品并不喪失其原產(chǎn)地資格。
應(yīng)簡(jiǎn)化、協(xié)調(diào)區(qū)域原產(chǎn)地規(guī)則，針對(duì)三地敏感度不同的產(chǎn)品細(xì)化原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)特殊產(chǎn)品，完善制定符合中國(guó)內(nèi)地和港澳特殊情況的原產(chǎn)地規(guī)則。
三、CEPA“服務(wù)提供者”規(guī)則評(píng)述
CEPA的規(guī)定與GATS及國(guó)內(nèi)立法存在異同。在自然人服務(wù)提供者方面，GATS采用國(guó)籍與永久居住權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以居所作為判定自然人來(lái)源的基本連接點(diǎn)。CEPA僅有身份的要求，對(duì)居住沒(méi)有限制。內(nèi)地法律中有時(shí)采用國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》，有時(shí)兼采國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)和住所地標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》。內(nèi)地沒(méi)有永久性居民的概念。香港由于歷史原因，其自然人與中國(guó)內(nèi)地的自然人有不同的待遇，在香港法中，具有重要意義的是永久性居民的定義。CEPA中采用的“另一成員的自然人”標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)地法及香港法的規(guī)定是一致的。在法人服務(wù)提供者方面， GATS綜合運(yùn)用了注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)本地化標(biāo)準(zhǔn)以及資本控制標(biāo)準(zhǔn)。CEPA 雖然沒(méi)有類似的資本控制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但其對(duì)法人的界定仍沒(méi)有脫離GATS對(duì)法人界定的“準(zhǔn)據(jù)法主義+實(shí)質(zhì)性商業(yè)經(jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重保護(hù)香港本土公司的利益。內(nèi)地判定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)其注冊(cè)成立地。CEPA定義“法人”服務(wù)提供者的目的僅僅是用來(lái)限定可以享受CEPA優(yōu)惠待遇的主體的范圍。
由于CEPA不存在國(guó)別差異爭(zhēng)端的問(wèn)題，使得CEPA雙方能夠在實(shí)現(xiàn)雙方共贏的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，在實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件上作出更加具體的規(guī)定。學(xué)者主張的CEPA服務(wù)貿(mào)易的開(kāi)放模式和具體設(shè)置存在弊端，是與NAFTA區(qū)域貿(mào)易模式進(jìn)行比較的，誠(chéng)然NAFTA模式作為目前比較成功和完善的自由貿(mào)易區(qū)模式，推動(dòng)了區(qū)域內(nèi)成員間的自由貿(mào)易發(fā)展，促進(jìn)了成員國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但筆者認(rèn)為，CEPA有其自身的特殊性，不宜過(guò)多的與NAFTA模式為其發(fā)展藍(lán)本。而且，CEPA的主體雙方同為WTO體制下平等的關(guān)稅區(qū)主體，盡管CEPA只是具有類自由貿(mào)易協(xié)議性質(zhì)的特殊國(guó)內(nèi)法律安排，但CEPA的原則和立法目的都體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)貿(mào)法律規(guī)則的尊重，因此，CEPA關(guān)于服務(wù)貿(mào)易原產(chǎn)地規(guī)則的規(guī)定以GATS為背景，結(jié)合中國(guó)內(nèi)地和香港的特殊情況制定，并無(wú)不可。
簡(jiǎn)單地說(shuō)CEPA對(duì)“香港法人”的定義過(guò)于嚴(yán)格，要求適當(dāng)放寬定義；一味地要求改變CEPA的服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放模式和具體設(shè)置，是不夠慎重的。
香港服務(wù)業(yè)長(zhǎng)期定位于服務(wù)中小型輕加工制造企業(yè)，較少進(jìn)入大型企業(yè)和跨國(guó)公司服務(wù)環(huán)節(jié)，限制了香港服務(wù)業(yè)進(jìn)入內(nèi)地發(fā)揮更大的優(yōu)勢(shì)。
CEPA具體承諾的開(kāi)放范圍沒(méi)有真正結(jié)合社會(huì)的需求。兩地目前的專業(yè)資格認(rèn)證規(guī)定不利于人才流動(dòng)。兩地的法律制度和專業(yè)環(huán)境差異較大，很多人都難以通過(guò)中國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行的考試制度以取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格。隨著行業(yè)的開(kāi)放，相關(guān)配套法律法規(guī)卻沒(méi)有跟進(jìn)，兩地的人員流動(dòng)管理機(jī)制匱乏。
完善自然人流動(dòng)自由化的建議：第一，進(jìn)行特殊服務(wù)性行業(yè)的人才輸送。未來(lái)香港和內(nèi)地的協(xié)議重點(diǎn)可放在特殊家政人才以及其他服務(wù)性行業(yè)人才的開(kāi)放上。第二，改善人才的相互認(rèn)證狀況。在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，仍然需要繼續(xù)CEPA現(xiàn)行采取的他通過(guò)雙方的考試再予以資格互認(rèn)的模式，但可以在有限范圍內(nèi)豁免一些內(nèi)地與港澳內(nèi)容差異不大的科目的考試，同時(shí)，建議允許兩地專業(yè)人才參加對(duì)方的專業(yè)資格考試時(shí)以其擅長(zhǎng)的語(yǔ)言作答。第三，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，對(duì)赴港工作人員和赴內(nèi)地工作人員，進(jìn)行一定的培訓(xùn)，以熟悉對(duì)方的基本生活習(xí)慣和思維模式等，減少由于兩地文化和社會(huì)差異帶來(lái)的不適應(yīng)。政府可以設(shè)立相關(guān)的CEPA實(shí)施咨詢機(jī)構(gòu)，對(duì)赴港人才尤其是較低層級(jí)的服務(wù)性人才進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言培訓(xùn)和有關(guān)法律咨詢的告知，幫助港澳服務(wù)提供者了解內(nèi)地相關(guān)法律法規(guī)，幫助兩地的服務(wù)提供者在其正當(dāng)權(quán)利遭受侵害后可以尋求有效的救濟(jì)。第四，改革內(nèi)地與港澳之間的簽證制度，簡(jiǎn)化申請(qǐng)與審批程序，改為一次申請(qǐng)審核批示通用港澳兩個(gè)地方。
四、CEPA產(chǎn)生的“溢出效應(yīng)”問(wèn)題及其對(duì)策
第一，基于服務(wù)提供者（也即法律意義上的提供者）的國(guó)籍而確立的服務(wù)原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)與原產(chǎn)地規(guī)則的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)原理不符合，不能追溯服務(wù)貿(mào)易內(nèi)在投入的原產(chǎn)地。第二，注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)和控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重疊適用只能被認(rèn)為是一個(gè)較理想的粗略設(shè)想，具有合理性但未必具有合法性。此外，上述增加的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的可行性不強(qiáng)，控制權(quán)應(yīng)該怎樣認(rèn)定以及現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的多重控制權(quán)等問(wèn)題都是尚未解決的問(wèn)題。第三，從香港的實(shí)際情況來(lái)看，香港是一個(gè)高度國(guó)際化的商業(yè)、金融、航運(yùn)中心，在此安營(yíng)扎寨的眾多外資企業(yè)在香港經(jīng)濟(jì)生活中占有重要地位，不少外籍人士擁有在香港的永久居留權(quán)，甚至特區(qū)政府內(nèi)部也不乏外籍人士出任高官。無(wú)論是為了幫助香港盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)景氣，還是為了充分發(fā)揮香港對(duì)整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的積極作用，都不應(yīng)完全將外籍居民、外資企業(yè)排斥在CEPA的受惠者之外。因此，CEPA采用了相當(dāng)寬松的條件，采用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)和本地化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定可享受CEPA提供的服務(wù)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入優(yōu)惠的香港企業(yè)的范圍。第四，CEPA利益的獲得者并不僅僅限于服務(wù)提供者。以注冊(cè)登記地作為給予優(yōu)惠待遇的標(biāo)準(zhǔn)，必將會(huì)吸引到更多投資。
四、CEPA的爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題
CEPA的爭(zhēng)端解決機(jī)制本質(zhì)上是一種政治性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。
CEPA的性質(zhì)決定了CEPA不適合純粹采用WTO法律方法來(lái)解決爭(zhēng)端。目前情況下，CEPA主要是內(nèi)地給予香港、澳門(mén)的單邊優(yōu)惠承諾，這一單方履行義務(wù)的模式在國(guó)際社會(huì)的自由貿(mào)易協(xié)定中是比較特殊的。CEPA目前規(guī)定的以聯(lián)合委員會(huì)來(lái)解決爭(zhēng)端的基本思路是可行的，但是在政治方法中，只選擇“協(xié)商一致”的方法而放棄其他方法，并不適合解決所有類型的爭(zhēng)端。應(yīng)建立以《基本法》統(tǒng)領(lǐng)下的政治解決方法為主、以WTO法律解決方法為輔的爭(zhēng)端解決機(jī)制，有必要設(shè)置專門(mén)的爭(zhēng)端解決工作小組，就CEPA適用過(guò)程中，雙方協(xié)商解決不了的爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)查，提出爭(zhēng)端解決方案，由聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)最終裁定是否采用工作小組提出的解決方案。
第三章 海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架若干法律問(wèn)題研究[3]
一、ECFA的性質(zhì)
ECFA是一國(guó)國(guó)內(nèi)的法律安排，為建立自由貿(mào)易區(qū)而簽訂的框架性協(xié)議，具有過(guò)渡協(xié)議性質(zhì)。
ECFA并不是政府層面的直接對(duì)話，這就使兩岸向WTO履行通報(bào)義務(wù)和接受其審查遭遇到法律尷尬。在WTO法層面，此種特別情事需要雙方單獨(dú)向WTO申報(bào)，并經(jīng)過(guò)WTO其他成員的特別許可方得進(jìn)行。
逐步實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化是兩岸談判和簽署《框架合作協(xié)定》最基本的內(nèi)容和首要的目標(biāo)，臺(tái)灣方面主張仿照《中國(guó)—東盟綜合經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》的做法，對(duì)臺(tái)灣有利的出口產(chǎn)業(yè)采取“早期收獲機(jī)制”，即諸如石化、紡織、汽車(chē)零件和機(jī)械工業(yè)等項(xiàng)目的關(guān)稅減讓可以利用早期收獲條款先行簽署，對(duì)于臺(tái)灣不利的農(nóng)林漁等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)可采取“防衛(wèi)機(jī)制”，將其開(kāi)放時(shí)程延至最后。這種過(guò)渡性協(xié)議是為WTO規(guī)則許可的。
與CEPA相對(duì)比，ECFA增加了投資合作和經(jīng)濟(jì)合作等兩項(xiàng)內(nèi)容，投資合作包括建立投資保障機(jī)制、提高投資透明度、減少相互投資限制和促進(jìn)投資便利化等，雙方將在協(xié)議生效后6個(gè)月就具體內(nèi)容進(jìn)行磋商并盡快達(dá)成協(xié)議。經(jīng)濟(jì)合作包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融合作、貿(mào)易促進(jìn)與貿(mào)易便利化、海關(guān)合作、電子商務(wù)、重大專案合作以及中小企業(yè)合作等。
二、ECFA的貨物原產(chǎn)地制度
ECFA的原產(chǎn)地規(guī)則中列明了臨時(shí)原產(chǎn)地規(guī)則的具體要求，這些規(guī)范中除一些具體技術(shù)要求，如“原產(chǎn)貨物”、“完全獲得物”等以外，最重要的是“區(qū)域價(jià)值成分標(biāo)準(zhǔn)”，區(qū)域價(jià)值成分（RVC）標(biāo)準(zhǔn)是按照最終產(chǎn)品與原材料價(jià)值之間的比例關(guān)系來(lái)衡量貨物的加工程度，以確定最終產(chǎn)品是否應(yīng)具備原產(chǎn)地資格。ECFA原產(chǎn)地規(guī)則中一個(gè)特殊的規(guī)定是附件二中第八條的累積規(guī)則，與大陸同香港、澳門(mén)簽署的CEPA及中國(guó)——東盟自由貿(mào)易區(qū)采取的單邊產(chǎn)值含量標(biāo)準(zhǔn)（該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，從香港或者東盟進(jìn)口到大陸的貨物中，在香港或東盟加工的附加價(jià)值比重至少要達(dá)到30%，才能享受零關(guān)稅）不同，累積規(guī)則只要求大陸和臺(tái)灣任何一方貨物中的兩岸附加值超過(guò)一定比重，就可以享受關(guān)稅優(yōu)惠。
三、 ECFA的服務(wù)貿(mào)易提供者認(rèn)定問(wèn)題
ECFA的服務(wù)貿(mào)易早期收獲規(guī)范可以分為開(kāi)放的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域和對(duì)服務(wù)提供者的定義兩方面。在對(duì)開(kāi)放服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域方面，附件四對(duì)早期收獲的服務(wù)貿(mào)易部門(mén)進(jìn)行了規(guī)定，按照規(guī)定大陸對(duì)臺(tái)灣開(kāi)放會(huì)計(jì)審計(jì)和簿記服務(wù)、計(jì)算機(jī)及其相關(guān)服務(wù)、研究和開(kāi)發(fā)服務(wù)、會(huì)議服務(wù)、專業(yè)設(shè)計(jì)服務(wù)、視聽(tīng)服務(wù)、醫(yī)院服務(wù)、航空運(yùn)輸服務(wù)、保險(xiǎn)及其相關(guān)服務(wù)、銀行、證券和期貨及其相關(guān)服務(wù)等十一個(gè)服務(wù)部門(mén)；臺(tái)灣對(duì)大陸開(kāi)放研究與發(fā)展服務(wù)業(yè)、會(huì)議服務(wù)業(yè)、展覽服務(wù)業(yè)、特制品設(shè)計(jì)服務(wù)業(yè)、視聽(tīng)服務(wù)業(yè)、配銷(xiāo)服務(wù)業(yè)、運(yùn)動(dòng)服務(wù)業(yè)、電腦定位系統(tǒng)、銀行等九個(gè)服務(wù)部門(mén)。相對(duì)于大陸在WTO中的承諾，大陸在ECFA中對(duì)于臺(tái)灣的數(shù)個(gè)服務(wù)業(yè)部門(mén)的開(kāi)放承諾都較為優(yōu)惠。在服務(wù)提供者方面，ECFA與CEPA相對(duì)比主要有以下幾點(diǎn)主要的不同之處：CEPA中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易方式的規(guī)定包括跨境交付、境外消費(fèi)、商業(yè)存在和自然人流動(dòng)這四種形式，而ECFA已經(jīng)簽署的協(xié)議中只允許前三種服務(wù)貿(mào)易方式，而沒(méi)有提及自然人流動(dòng)方式。ECFA對(duì)“溢出效應(yīng)”的防范機(jī)制寬于CEPA。ECFA對(duì)于法人服務(wù)提供者的最終國(guó)籍并無(wú)要求，換言之，非臺(tái)灣籍外國(guó)人士亦可以通過(guò)在臺(tái)灣設(shè)立子公司或合資企業(yè)的方式投入到大陸在WTO中原本禁止外國(guó)人進(jìn)入的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中而獲利。這一規(guī)定不是大陸方面的疏忽，而是對(duì)臺(tái)灣讓利的具體實(shí)現(xiàn)，通過(guò)這一措施臺(tái)灣可以吸引到更多以進(jìn)入大陸市場(chǎng)為目標(biāo)的外國(guó)企業(yè)到臺(tái)灣投資。
四、爭(zhēng)端解決機(jī)制
就爭(zhēng)端解決而言可能產(chǎn)生WTO體制外事項(xiàng)爭(zhēng)端和WTO體制內(nèi)爭(zhēng)端兩種形式。
對(duì)于第一種形式，雙方理應(yīng)按照國(guó)內(nèi)問(wèn)題進(jìn)行解決而不應(yīng)提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。第二種形式的爭(zhēng)端問(wèn)題雖然屬于WTO成員之間的爭(zhēng)端，屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)范范疇，但是也并不當(dāng)然要訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。這是因?yàn)椋簝砂蛾P(guān)系具有特殊性，這類爭(zhēng)端仍然屬于特殊性質(zhì)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，可以在國(guó)內(nèi)采用友好協(xié)商、談判的方式加以解決。這既不違反WTO規(guī)則，也不會(huì)對(duì)大陸“一個(gè)中國(guó)”的政治原則造成損害。
CEPA中對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定很簡(jiǎn)潔，但是CEPA中簡(jiǎn)潔的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制卻能行之有效是有其特定原因的，如果考慮到這些原因就會(huì)發(fā)現(xiàn)CEPA中的這一經(jīng)驗(yàn)并不能被ECFA完全復(fù)制。
第四章 “一國(guó)兩制”法律基礎(chǔ)上人民幣國(guó)際化對(duì)香港的影響[4]
在“一國(guó)兩制”法律基礎(chǔ)背景下，人民幣的國(guó)際化問(wèn)題是對(duì)香港貨幣金融制度的維持或變化影響最大的因素之一?；凇耙粐?guó)兩制”的法律基礎(chǔ)，對(duì)香港國(guó)際金融中心地位進(jìn)行充分利用，將是人民幣國(guó)際化相對(duì)于其他貨幣國(guó)際化的重要特色。香港在人民幣國(guó)際化進(jìn)程中的地位來(lái)源于兩點(diǎn)：一是“一國(guó)兩制”的法律基礎(chǔ)，其中“一國(guó)”保證了在內(nèi)地與香港貨幣和金融監(jiān)管當(dāng)局之間達(dá)成和實(shí)施監(jiān)管合作協(xié)議的成本降低，使得人民幣境外資產(chǎn)納入內(nèi)地貨幣和金融監(jiān)管當(dāng)局的有限監(jiān)管；“兩制”保證了兩地的貨幣金融交流關(guān)系存在“可控的”限制和隔離。二是《香港基本法》明確保護(hù)的香港作為國(guó)際金融中心的地位，這決定了香港金融制度的完善和國(guó)際信任度，使得人民幣境外資產(chǎn)能在香港有效形成，且資產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，資產(chǎn)形式多樣性不斷增加。這種類似于太空器“減壓艙”既連接又隔斷的中介功能，使得中國(guó)資本賬戶完全開(kāi)放之前可以逐漸促進(jìn)人民幣境外資產(chǎn)形成，從而使糾纏在人民幣國(guó)際化和資本賬戶開(kāi)放各個(gè)具體步驟之間互為因果的復(fù)雜關(guān)系可以得到一定程度的理清，并取得低成本的試錯(cuò)機(jī)會(huì)，逐步釋放資本項(xiàng)目自由兌換的風(fēng)險(xiǎn)，為人民幣國(guó)際化的漸進(jìn)深入積累經(jīng)驗(yàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，香港人民幣離岸金融中心最終形成的前提條件是人民幣資本賬戶可完全自由兌換、內(nèi)地利率市場(chǎng)化改革完成、人民幣匯率市場(chǎng)化改革完成。香港的歷史角色決定了它的中介地位，以及這種中介地位的有限性和過(guò)渡性。我們不能，也沒(méi)有必要對(duì)“香港成為人民幣境外離岸金融中心”抱樂(lè)觀的期待。
香港銀行個(gè)人人民幣業(yè)務(wù)開(kāi)展，有助于人民幣國(guó)際化的基礎(chǔ)建設(shè)，有助于加強(qiáng)人民幣的國(guó)際地位，有助于鞏固香港國(guó)際金融中心地位，其提供的“壓力測(cè)試”對(duì)內(nèi)地金融市場(chǎng)化提供參考作用。
香港人民幣業(yè)務(wù)將有更大的發(fā)展空間。首先，人民幣業(yè)務(wù)將逐步提高業(yè)務(wù)額度，擴(kuò)大服務(wù)對(duì)象范圍。其次，將允許人民幣存款單向調(diào)撥。最后，允許內(nèi)地和香港之間貿(mào)易采取人民幣結(jié)算。人民幣債券在香港發(fā)行，進(jìn)一步擴(kuò)大境外人民幣通過(guò)香港回流內(nèi)地的渠道，提高人民幣作為區(qū)域內(nèi)交易中介和金融資產(chǎn)的吸引力，優(yōu)化外債的計(jì)價(jià)幣種，促進(jìn)香港銀行人民幣資產(chǎn)的多元化，保證香港人民幣業(yè)務(wù)的穩(wěn)定運(yùn)行，推動(dòng)香港金融市場(chǎng)的全面發(fā)展，對(duì)內(nèi)地利率市場(chǎng)化的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制提供參照。
盡管人民幣國(guó)際化的關(guān)鍵步驟——放開(kāi)境外人民幣存款利率的限制使其與境內(nèi)人民幣利率同步仍難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，人民幣外匯遠(yuǎn)期交易、期權(quán)交易、期貨交易等風(fēng)險(xiǎn)管理和投機(jī)工具更是遙遙無(wú)期，但這些并不應(yīng)阻礙香港成為境外人民幣資本市場(chǎng)的形成和發(fā)展。直接融資應(yīng)是未來(lái)香港資本市場(chǎng)建設(shè)的重點(diǎn)?！ 〈罅ν苿?dòng)人民幣計(jì)價(jià)的直接融資是今后香港人民幣資本市場(chǎng)的發(fā)展方向。首先，人民幣債券發(fā)行主體范圍應(yīng)擴(kuò)大。其次，應(yīng)允許在香港上市公司發(fā)行人民幣計(jì)價(jià)股票，用于對(duì)內(nèi)地的直接投資。再次，應(yīng)允許內(nèi)地金融機(jī)構(gòu)在香港發(fā)行人民幣計(jì)價(jià)的資產(chǎn)擔(dān)保證券（ABS）。
港幣與美元掛鉤的聯(lián)系匯率制的成功已成為香港金融市場(chǎng)穩(wěn)定的象征，對(duì)香港經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。在香港與新加坡匯率制度的比較時(shí)，我們也可以看出聯(lián)系匯率制符合香港的特殊情況。
香港聯(lián)系匯率制的優(yōu)點(diǎn)恰恰就是先天缺陷，即：放棄貨幣主權(quán)，削弱香港特區(qū)政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的能力；政府的財(cái)政政策受到限制；當(dāng)商業(yè)銀行面臨擠兌危險(xiǎn)時(shí)，聯(lián)系匯率制度不能使政府充當(dāng)最后貸款人角色，對(duì)銀行系統(tǒng)穩(wěn)定、對(duì)金融危機(jī)防范以及經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定不利；鼓勵(lì)不穩(wěn)定性投機(jī)，加大經(jīng)濟(jì)體制的脆弱性和爆發(fā)金融危機(jī)的可能性。
從中短期而言，維持目前單一美元聯(lián)系匯率制，不僅是必要的，也是可行的。在人民幣通過(guò)香港“亞洲化”階段，人民幣與港幣的長(zhǎng)期共存，在經(jīng)濟(jì)上既是必要的，也是可行的。受到憲法和國(guó)際條約的約束，至少到2047年6月30日之前，港幣的人民幣化是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。但在此過(guò)渡期間，人民幣與港幣并存流通于香港，假定人民幣“小步慢走”地升值將是未來(lái)可以充分預(yù)見(jiàn)的事實(shí)，這是否將對(duì)港幣構(gòu)成替代，進(jìn)而將對(duì)聯(lián)系匯率將產(chǎn)生什么影響，則是內(nèi)地政府在通過(guò)香港這個(gè)平臺(tái)默許或積極推行人民幣 “周邊化”和“亞洲化”進(jìn)程中所必須考慮的問(wèn)題。
目前，人民幣在不可自由兌換情況下，不能對(duì)港幣構(gòu)成替代，而即便人民幣將來(lái)可自由兌換，由于聯(lián)系匯率本身有很好的穩(wěn)定匯率功能和消除貨幣替代消極影響的功能，因此只要聯(lián)系匯率掛鉤美元的政策不變，人民幣在香港流通也不會(huì)造成對(duì)港幣造成邊緣化的消極影響。反過(guò)來(lái)，從對(duì)人民幣國(guó)際化有利的角度來(lái)看，香港的國(guó)際金融中心地位對(duì)人民幣通過(guò)香港這個(gè)平臺(tái)而國(guó)際化是非常必要的，也是人民幣相對(duì)于其他貨幣的國(guó)際化進(jìn)程中的一個(gè)重要特色，而維持香港國(guó)際金融中心地位的，恰恰是目前與美元單一掛鉤的聯(lián)系匯率制。所以，目前最佳的方案仍是在保持現(xiàn)有的匯率制度下，迎合市場(chǎng)對(duì)人民幣流通的需要，提高監(jiān)管能力，積累監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。我們既沒(méi)有必要也沒(méi)有能力刻意去推動(dòng)所謂港幣-人民幣一體化，這對(duì)內(nèi)地和香港經(jīng)濟(jì)，對(duì)人民幣國(guó)際化的進(jìn)程都不會(huì)產(chǎn)生積極的效果。港幣和聯(lián)系匯率的前途本質(zhì)上取決于美元和人民幣國(guó)際地位的變化，這應(yīng)該由市場(chǎng)最終決定。人民幣匯率的變化、可自由兌換性及其國(guó)際化的進(jìn)程均是一個(gè)相機(jī)抉擇的進(jìn)程，沒(méi)有時(shí)間表，也沒(méi)有明確的峰值目標(biāo)。如果人民幣國(guó)際化的進(jìn)程順利，人民幣成為完全可兌換貨幣，人民幣的國(guó)際地位相當(dāng)于美元甚至超過(guò)美元，香港經(jīng)濟(jì)同內(nèi)地經(jīng)濟(jì)完全融合、內(nèi)地經(jīng)濟(jì)周期和金融體系健全程度同香港一致，港幣掛鉤美元與掛鉤人民幣（或者與人民幣合并）已不會(huì)對(duì)香港的國(guó)際金融中心地位及經(jīng)濟(jì)總體產(chǎn)生消極影響時(shí)，即所謂“‘拆聯(lián)匯’和‘不拆聯(lián)匯’沒(méi)有區(qū)別”時(shí)，港幣和聯(lián)系匯率制度可以完成其歷史使命，自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)。
在與現(xiàn)行聯(lián)系匯率制度向未來(lái)理想的與人民幣單一掛鉤的聯(lián)系匯率制（如果還有必要掛鉤而不是與人民幣合并的話）轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)過(guò)渡期，這個(gè)過(guò)渡期的開(kāi)始以人民幣自由兌換為標(biāo)志，但是過(guò)渡期的持續(xù)時(shí)間和過(guò)渡期內(nèi)的聯(lián)系匯率制度內(nèi)容是高度不確定的。因此，把人民幣和美元作為聯(lián)系匯率的掛鉤籃子貨幣可能只能是一個(gè)直覺(jué)的“從量變到質(zhì)變”的“穩(wěn)步漸進(jìn)”做法，但細(xì)究起來(lái)，這段過(guò)渡期不宜太長(zhǎng)，甚至可能“突變”（即單一美元掛鉤直接轉(zhuǎn)為單一人民幣掛鉤）的成本可能小于“漸變”（與籃子貨幣掛鉤）的做法。
課題基本信息
| |
課題立項(xiàng)名稱 ：
| WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建
|
最終成果名稱 ：
| WTO體制下“大中華自由貿(mào)易區(qū)”的法律制度構(gòu)建
|
課題成果形式 ：
| 研究報(bào)告
|
課題負(fù)責(zé)人姓名：
| 王千華
|
工 作 單 位：
| 深圳大學(xué)
|
課題組成員姓名：
| 伍淑平、劉巖、林暉
|
課題立項(xiàng)時(shí)間 ：
| 2002年4月
|
課題結(jié)項(xiàng)時(shí)間 ：
| 2011年8月
|